Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-5788/13 по делу N А60-41099/2012

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-41099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кангина А. В., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-41099/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Жоголев А.А. (доверенность от 15.05.2012 N 66 АА 0990882).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления адвоката Свердловской областной палаты адвокатов Гусева А.Ю. о недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя в соответствии с приказом от 23.05.2012 N 204 комиссией Управления возбуждено дело N 53А по факту нарушения заявителем ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принято решение, а также предписания о прекращении использования им в своей предпринимательской деятельности обозначения "адвокат", в том числе на квитанциях, выдаваемых потребителям при оказании юридических услуг, либо иным образом, необходимым и достаточным для прекращения нарушения.

Считая свои права и интересы нарушенными, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения предпринимателем ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2013 судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу предпринимателя взыскано 35 584 руб. 30 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с управления 43 631 руб. 89 коп. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. транспортных расходов, 131 руб. 89 коп. почтовых расходов, 1500 руб. расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 584 руб. 30 коп., снизив их размер, с учетом объема работы по данному делу на стадии обжалования судебного акта, заключающийся в подготовке отзыва на апелляционную жалобу до 8000 руб.; транспортные расходы, связанные с организацией поездки представителя Жоголева А.А. на заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Пермь, до суммы 4000 руб., указав на наличие более экономичных видов транспорта, в частности, железнодорожного. Судами отказано также в части требования предпринимателя о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в сумме 47 руб. 59 коп. При этом суды сослались на условия договора на оказание юридических услуг от 20.02.2013 N 001-13, заключенному между предпринимателем и Жоголевым А.А., указав, что почтовые расходы, связанные с направлением отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, уже включены в расходы на оплату услуг представителя.

Предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, просит их отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает, что судебные расходы, понесенные им на участие представителя в суде апелляционной инстанции, не являются завышенными и соизмеримы со стоимостью услуг, сложившейся в регионе по делам подобного объема и подобной сложности, при том, что доказательств чрезмерности расходов другой стороной не представлено.

Заявитель кассационной инстанции полагает, что предпринимателю не было необходимости документально обосновывать экономическую целесообразность организации поездки в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку им организована поездка непосредственно из населенного пункта, в котором он проживает (г. Новоуральск).

Кроме того, предприниматель указывает на то, что в договоре от 20.02.2013 отсутствует условие о том, что в сумму вознаграждения исполнителя входят почтовые расходы, поэтому ему следует возместить названные расходы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в части определения размера стоимости оказываемых услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт представления интересов предпринимателя по настоящему делу и связанных с ним расходов (договор на оказание юридических услуг от 04.10.2012 N 019-12, заключенный между ним (заказчик) и Жоголевым А.А. (исполнитель); акт оказанных услуг от 14.01.2013 на общую сумму 20 000 руб.; копию квитанции от 20.03.2013 N 000088 (серия НА) на сумму 15 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 20.02.2013 N 001-13, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Жоголевым А.А. (исполнитель); акт оказанных услуг от 20.03.2013 на общую сумму 15 000 руб.; копию квитанции от 20.03.2013 N 000089 (серия НА) на сумму 15 000 руб.; копию квитанции от 22.03.2013 N 000090 (серия НА) на сумму 1500 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует также, что предпринимателем понесены расходы, связанные почтовыми отправлениями (т. 2 л.д 103 - 104).

Исходя из вышеизложенного, поскольку обстоятельств необоснованного завышения предпринимателем размера оплаты услуг представителя судами не установлено, оснований для вывода о явном превышении разумных пределов такой оплаты и снижения запрашиваемой заявителем суммы у судов не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что суды, установив фактические обстоятельства дела, необоснованно снизили размер заявленной к возмещению суммы судебных расходов до 35 584 руб. 30 коп., данные судебные акты подлежат изменению с удовлетворением требований предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-41099/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу изменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу с индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича судебные расходы в сумме 43 631 руб. 89 коп.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко