Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-12136/13 по делу N А76-6028/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-6028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН: 1027739053704; далее - общество "МТС-Банк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бычков Сергей Михайлович (ОГРНИП: 310741213400012) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МТС-Банк" о взыскании 60 000 руб. комиссии за выдачу кредита по договорам от 12.09.2012 N 19-00/022-12, N 19-00/023-12, N 19-00/024-12, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТС-Банк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бычкова М.С. отказать в полном объеме. Как полагает заявитель, взимание платы за пользование кредитом обусловлено ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и банк, являясь коммерческой организацией, вправе устанавливать плату за кредит в любом порядке и размере. По мнению заявителя жалобы, заемщик имел возможность отказаться от получения кредита до установленного срока его предоставления на основании ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом общество "МТС-Банк" обращает внимание на подписание предпринимателем кредитных договоров на предложенных условиях, несогласие с какими-либо условиями договоров истцом не выражено. Кроме того, заявитель считает стоимость юридических услуг несоответствующей объему оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя - чрезмерными.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "МТС-Банк" в лице Челябинского филиала (кредитор) и предпринимателем Бычковым С.М. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.09.2012 N 19-00/022-12, по условиям которого кредитор обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок пользования кредитом 36 месяцев по 11.09.2015 на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 названного договора заемщик уплачивает кредитору комиссии, в частности за выдачу кредита в сумме 20 000 руб., уплата которой производится единовременно (до момента предоставления кредита по договору).

На аналогичных условиях между обществом "МТС-Банк" и предпринимателем Бычковым С.М. заключены кредитные договоры от 12.09.2012 N 19-00/023-12, 19-00/024-12.

В счет комиссий за выдачу кредитов по указанным договорам общество "МТС-Банк" списало со счета предпринимателя Бычкова С.М. 60 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на незаконность действий общества "МТС-Банк" по взиманию комиссии за выдачу кредита, предприниматель Бычков С.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что в рассматриваемой ситуации взимание единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует действующему законодательству, так как выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договоров, а не самостоятельной услугой.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

К банковским операциям названной статьей отнесено, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Проанализировав п. 2.3 кредитных договоров, суды установили, что предусмотренная данным пунктом договора комиссия единовременно за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитным договорам, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате денежных средств предпринимателю Бычкову С.М., списанных со счета заемщика за выдачу кредита.

Тот факт, что, подписав кредитные договоры, истец согласился со всеми его условиями, в том числе п. 2.3 договоров об уплате комиссии за выдачу кредита, и никаких возражений относительно ее включения в условия договоров последним не заявлялось, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взимание комиссий не противоречит действующему законодательству, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом, в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения независимо от воли сторон и условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что комиссия за выдачу кредита направлена на покрытие расходов банка на электронный документооборот, на оформление документации на бумажном носителе, на оплату труда работников, производящих оформление кредита и обслуживание счета и другие операции, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность банка по предоставлению заемщику кредита предусмотрена условиями кредитных договоров, за исполнение которой он получает встречное предоставление в виде платы за пользование кредитом.

Возражения заявителя, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты предпринимателем Бычковым С.М. вознаграждения представителю в размере 15 000 руб. подтверждается материалами дела. При этом доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "МТС-Банк" не представлялось.

Принимая во внимание непредставление ответчиком обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судом судебных расходов недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с общества "МТС-Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является правильным, соответствующим материалам дела и позиции, изложенной в п. 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Установив факт несения истцом расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представительство в размере 400 руб., подтвержденный документально (доверенность от 29.12.2012 серии 74АА N 1285645, удостоверенная нотариусом Коняшовой Т.С., которой подтверждается уплата 400 руб. за совершение нотариального действия), суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-6028/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко