Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2009 г. N Ф09-10425/09 по делу N А50-8090/2009

Екатеринбург

04 декабря 2009 г.

Дело N А50-8090/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Сирота Е.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-8090/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" 20.11.2009 обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-8090/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу, то есть с пропуском установленного п. 2 ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы. При этом Муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" ссылается на обращение в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток в постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А50-8090/2009, на поздний срок получения указанного определения, а также на нахождение представителя истца Ковиной Т.П. в отпуске.

Указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 01.10.2009 N 713 Семнадцатый арбитражный апелляционный суда вынес определение от 13.10.2009 г. по делу N А50-8090/2009 (номер дела апелляционной инстанции - N17АП-6589/2009ГК) об исправлении описки, в котором указано, что в мотивировочной части постановления на 6 странице в шестом абзаце слова "_признания договора аренды от 28.03.2007 г. _" заменить словами: "_признание договора аренды от 21.02.2007 г_". Замена даты заключения договора не повлекла изменения содержания судебного акта, поскольку исправленная дата договора соответствует дате договора, имеющегося в материалах дела.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Наличие описки в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (исправленной определением от 13.10.2009) не изменяло ни смысла, ни содержания судебного акта и, следовательно, не лишало сторон возможности обжаловать постановление в предусмотренный законом срок.

Нахождение представителя заявителя в отпуске не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными, каких-либо иных причин, подтверждающих уважительный характер пропуска срока подачи кассационной жалобы, Муниципальное образование "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" не приведено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-8090/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-8090/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-8090/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сирота