Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-12883/13 по делу N А50-4045/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-4045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Щепелина Виталия Александровича (ИНН: 591700149930, ОГРНИП: 304591718200023) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-4045/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - общество "Банк УралСиб") - Кокорина Л.А. (доверенность от 26.12.2012 N 1456).

Общество "Банк УралСиб" (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Щепелину В.А. о взыскании 475 799 руб. 02 коп. процентов по кредитному договору от 12.02.2008 N 5205-D02/00039 и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: кирпичного здания гаража, лит. Б, общая площадь 567,6 кв. м, условный (кадастровый) номер 59-11/2-000-000856-010, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, установив начальную продажную цену в размере 2 720 000 рублей;

- земельного участка под производственные здания, земли поселений, общая площадь 2 516 кв. м, условный номер 59-11/2-010-000856, кадастровый номер 59:08:20 01 003:0044, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, установив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей.

- транспортного средства Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN) KMFDA19BP2C018417, год изготовления 2002, установив начальную продажную цену в размере 680 000 рублей;

- транспортного средства КАМАЗ-54115, идентификационный номер (VIN) Х8954115R70CA1004, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 624 000 рублей;

- полуприцепа СЗАП93271А, идентификационный номер (VIN) X1W93271A70001867, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 288 000 рублей;

- машины уборочно-погрузочной "БЕЛАРУС" МУП-351, заводской номер 0001089 (08118991), год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 312 000 рублей;

- прицепа МЗСА 817711 8177-0000010-11, идентификационный номер (VIN) Х4381771150005106, год изготовления 2005, установив начальную продажную цену в размере 240 000 рублей.

Решением суда от 19.06.2013 (судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Щепелина В.А. в пользу общества "Банк УралСиб" взыскано 475 799 руб. 02 коп. процентов. Обращено взыскание в пределах суммы 475 799 руб. 02 коп. на заложенное имущество предпринимателя Щепелина В.А. путем реализации с публичных торгов:

- земельного участка под производственные здания, земли поселений, общая площадь 2 516 кв. м, условный номер 59-11/2-010-000856, кадастровый номер 59:08:20 01 003:0044, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км, установив начальную продажную цену в размере 250 000 рублей.

- транспортного средства Hyundai Gold, идентификационный номер (VIN) KMFDA19BP2C018417, год изготовления 2002, установив начальную продажную цену в размере 850 000 рублей;

- транспортного средства КАМАЗ-54115, идентификационный номер (VIN) Х8954115R70CA1004, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 780 000 рублей;

- полуприцепа СЗАП93271А, идентификационный номер (VIN) X1W93271A70001867, год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 360 000 рублей;

- машины уборочно-погрузочной "БЕЛАРУС" МУП-351, заводской номер 0001089 (08118991), год изготовления 2007, установив начальную продажную цену в размере 390 000 рублей;

- прицепа МЗСА 817711 8177-0000010-11, идентификационный номер (VIN) Х43817711500 051 06, год изготовления 2005, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на обращение взыскания на земельный участок под производственные здания, земли поселений, общая площадь 2 516 кв. м, условный номер 59-11/2-010-000856, кадастровый номер 59:08:20 01 003:0044, адрес объекта: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щепелин В.А. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, при принятии оспариваемых судебных актов остались без исследования и надлежащей оценки обстоятельства выплаты предпринимателем Щепелиным В.А. полной стоимости кредита, имеющие существенное значение для обоснованности и законности выводов судов об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик обращает внимание на сумму неисполненного обязательства, которая составляет менее пяти процентов от оценочной стоимости заложенного имущества, и установленную судом начальную продажную цену на имущество, реализуемое с публичных торгов, превышающую предъявленную ко взысканию сумму процентов за пользование кредитом. Как считает заявитель, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требования истца о взыскании испрашиваемой им суммы, не имея расчета задолженности, не проверив правильность представленного банком расчета, не указав причину, по какой не принял в качестве доказательства расчет аудитора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на обращение взыскания на то же имущество, на которое обращено взыскание решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк УралСиб" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Банк УралСиб" (банк) и предпринимателем Щепелиным В.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 12.02.2008 N 5205-D02/00039, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 18.02.2011 (п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.5 договора).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заключены договор об ипотеке от 12.02.2008 N 5205-D02/00039/1101 и договор о залоге транспортных средств от 12.02.2008 N 5205-В02/00039/0302.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Щепелиным В.А. обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения общества "Банк УралСиб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд пришел к выводу о нецелесообразности обращения взыскания на крупный объект недвижимости (кирпичное здание) в связи с наличием сведений об ином имуществе, стоимость которого превышает имеющуюся сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части обращения взыскания на земельный участок, указав на невозможность обращения взыскания на земельный участок в отсутствие обращения взыскания на расположенный на нем объект недвижимости.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 названного Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами Кунгурского городского суда Пермского края по делам N 2-673/2009, 2-920/2010.

В рамках настоящего дела судами рассматривается требование общества "Банк УралСиб" о взыскании с предпринимателя Щепелина В.А. процентов по кредитному договору, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009 по 14.06.2011, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, учитывая положения п. 1.1 договора ипотеки и п. 1.4 договора залога транспортных средств, согласно которым залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "Банк УралСиб" требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращение взыскания на земельный участок в отсутствие обращения взыскания на расположенный на нем объект недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, не соответствует требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением указанных в ней случаев.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об исключении из резолютивной части решения указания на обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 59:08:20 01 003:0044.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру неисполненного обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации п. 19 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Однако доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенных объектов от указанной в договоре залога оценки, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей реализацией только в целом (п. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Ссылка заявителя на наличие двух судебных актов о взыскании процентов за один и тот же период подлежит отклонению. Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Курганского городского суда от 02.06.2009 по делу N 2-673/2009 с предпринимателя Щепелина В.А. взыскана задолженность по состоянию на 30.03.2009, по настоящему делу с ответчика взысканы проценты, начисленные за период с 31.03.2009 по 14.06.2011. При этом сравнив расчет истца с расчетом, выполненным аудитором по заданию ответчика, суд не установил противоречий между позицией общества "Банк УралСиб" и выводами аудитора, которые могли бы свидетельствовать о наличии у предпринимателя Щепелина В.А. задолженности в меньшей сумме, чем заявлено в иске.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-4045/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Щепелина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко