Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-11146/13 по делу N А50-5165/2013

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А50-5165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - общество "ДорСервисПермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу N А50-5165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "ДорСервисПермь" - Гаврилов В.Ю. (доверенность от 08.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "ДорСервисПермь" 338 401 руб. 34 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 01.08.2012 N 4, 4808 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции от 14.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ДорСервисПермь" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов в части взыскания 29 130 руб. расходов на определение физико-механических свойств, пригодности щебня общества "СТАРТ" в качестве материала для подбора смеси по ГОСТ 25607-2009. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что расходы обществом "ДорСервисПермь" понесены не в рамках рассматриваемого предмета спора, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество "ДорСервисПермь" также считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обществом "Старт" при поставке не переданы сертификаты на поставленный товар; поясняет, что из обстоятельств дела следует, что по договоренности сертификация будет проведена за счет общества "ДорСервисПерм" с зачетом стоимости в счет оплаты по второй партии, однако общество "Старт" уклонилось от выполнения договоренностей, в связи с чем общество "ДорСервисПермь" 24.05.2013 уведомило общество "Старт" о зачете встречных однородных требований на сумму 29 130 руб. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", поскольку указанное письмо фактически нормами процессуального права изменяет содержание норм материального права, что недопустимо, так как ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничения на применение зачета фактом подачи иска. Заявитель жалобы также считает неверными выводы судов в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2012 между обществом "Старт" (поставщик) и обществом "ДорСервисПермь" (покупатель) заключен договор поставки N 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щебень известняковый, согласно условиям договора в соответствии с заявкой покупателя. Стоимость продукции осуществляется согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами 22.10.2012 подписана спецификация N 2, в которой согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара.

Во исполнение договора на основании спецификации к договору обществом "Старт" в адрес общества "ДорСервисПермь" поставлен щебень известняковый фракции 20-40 и 0-20 на общую сумму 338 401 руб. 34 коп. по товарной накладной от 30.10.2012 N 9.

Ссылаясь на то, что полученный товар обществом "ДорСервисПермь" не оплачен, общество "Старт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт получения обществом "ДорСервисПермь" товара подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты не представлены.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что поставка товара на сумму 338 401 руб. 34 коп. подтверждается товарной накладной от 30.10.2012 N 9, подписанной представителя сторон и содержащей наименование, количество, цену поставляемого товара и ссылку на договор поставки от 01.08.2012 N 4, актом сверки расчетов от 12.12.2012.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара обществом "ДорСервисПермь" не представлено, суды пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с общества "ДорСервисПермь" 338 401 руб. 34 коп. долга.

Кроме того, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный обществом "Старт" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании с общества "ДорСервисПермь" процентов в сумме 4808 руб. 12 коп. за период с 30.10.2012 по 31.12.2012 по ставке рефинансирования 8,25 %.

Довод общества "ДорСервисПермь" о том, что при поставке товара обществом "Старт" не представлены сертификаты, в связи с чем им понесены расходы на сертификацию товара в сумме 29 130 руб., рассмотрен и отклонен судами в силу следующего.

Заявление обществом "ДорСервисПермь" о зачете понесенных расходов в счет оплаты товара сделано в мае 2013 года, то есть после обращения общества "Старт" в суд.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено

зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Несогласие подателя жалобы с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может рассматриваться в качестве обстоятельства свидетельствующего о неверном применении судами норм материального права.

Довод общества "ДорСервисПермь" о том, что стороны согласовали иные сроки оплаты за товар по спецификации от 22.10.2012 N 2, судами не принят, поскольку факт наличия изменений в условия договора не подтвержден материалами дела. Расчёт процентов произведён за период просрочки оплаты товара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Судами установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 по делу N А50-5165/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников