Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-11998/13 по делу N А76-1508/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А76-1508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" (ИНН: 7451023170, ОГРН: 1037402892361; далее - кооператив "Вперед") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1508/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Шарапова Дмитрия Александровича (далее - Шарапов Д.А.) - Шуховцев Д.А. (доверенность от 14.02.2013 серии 74АА N 1396769).

Кооператив "Вперед" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - администрация) о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Шарапов Д.А., Шарапов Александр Дмитриевич (далее - Шарапов А.Д.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Вперед" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона СССР "О кооперации в СССР", ст. 213, п. 1, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что контрольным талоном к ордеру серии II N 015997 на помещение, подтвержден факт отнесения спорной квартиры к служебному помещению кооператива "Вперед", обеспечивающему его хозяйственную деятельность. Как указал заявитель, право собственности членам кооператива не передавалось, предоставлялось работникам кооператива "Вперед" на период трудовых отношений, лиц (членов кооператива), претендующих на данное имущество нет. По мнению заявителя, право собственности на спорное помещение принадлежит ему.

В отзыве на кассационную жалобу Шарапов Д.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Шарапов Д.А. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 31.12.1968 решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета депутатов трудящихся N 367-1 утвержден акт от 25.12.1968 N 92 государственной комиссии на прием в эксплуатацию пятиэтажного, каменного, 130-квартирного жилого дома УКСа горисполкома в г. Челябинске, ул. 3-го Интернационала, д. 64.

Шарапову Д.А. 07.09.1990 был выдан ордер на служебное помещение серии II N 015997, а также контрольный талон к ордеру как работнику кооператива "Вперед" в должности слесаря-сантехника. Согласно указанному документу Шарапов Д.А. вправе был вселиться в квартиру N 2, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64.

Шарапов Д.А. 19.03.2013 обратился в комиссию по вопросам приватизации служебных жилых помещений, с заявлением о даче разрешения на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2.

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией установлено, что занимаемое Шараповым Д.А. помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 64, кв. 2 не является объектом муниципальной собственности, в связи с чем комиссия не вправе рассматривать вопрос о выдаче разрешения на приватизацию указанного служебного помещения.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра от 01.03.2013 N 01/048/2013-498.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Ремжилзаказчик" от 17.01.2013 в спорном жилом помещении зарегистрированы два человека: Шарапов Д.А. и Шарапов А.Д.

Кооператив "Вперед", полагая, что является собственником спорной квартиры, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что кооперативом "Вперед" не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорную квартиру. Кроме того, из представленных документов не следует, что кооператив "Вперед" являлся заказчиком строительства жилого дома N 64 по ул. 3-го Интернационала, за счет которого было осуществлено это строительство. Также в материалах дела ответствуют доказательства того, что спорная квартира включена в число служебных помещений с согласия общего собрания членов кооператива в соответствии с действующим на тот момент законодательством (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения у кооператива "Вперед" права собственности на спорное имущество и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2013 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива "Вперед" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1508/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Вперед"в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева