Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-10148/13 по делу N А34-7638/2011

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А34-7638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бетехтиной Людмилы Федоровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 по делу N А34-7638/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бетехтиной Л.Ф. заявлено ходатайство от 10.10.2013 о приобщении к материалам дела заявления в Арбитражный суд Курганской области от 06.11.2013.

В приобщении к материалам дела указанного заявления судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Указанные копии судебных актов подлежат возврату заявителю.

Единственный участник общества "Комфорт" Бетехтина Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Чепика Сергея Михайловича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Комфорт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 (судья Пирогова Л.П.) заявление Бетехтиной Л.Ф. удовлетворено частично: бездействие конкурсного управляющего общества "Комфорт" Чепика С.М., выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с неуведомлением единственного участника должника о проведении собраний кредиторов общества "Комфорт" 17.10.2012, 18.01.2013, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Курганской области в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника Чепика С.М. оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Бетехтина Л.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, признать неправомерными и несоответствующими законодательству действия конкурсного управляющего должника Чепика С.М. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель жалобы считает, что суды неверно дали оценку факту незаконного перечисления расчетным центром общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосервис" денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергосервис", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионэнерго". Бетехтина Л.Ф. указала, что в настоящее время ею поданы заявления в прокуратуру Мишкинского района, прокуратуру Курганской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации по данному факту. По мнению Бетехтиной Л.Ф., конкурсный управляющий должен был установить факт мошенничества, поскольку у него имеются все необходимые документы для этого.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 общество "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М. (далее - конкурсный управляющий).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Комфорт", выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности в сумме более 7 000 000 руб., неуведомлении единственного участника общества "Комфорт" о проведении собраний кредиторов должника, причинении в результате названных действий убытков должнику, Бетехтина Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных действий неправомерными и с требованием об отстранении Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Комфорт".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Бетехтина Л.Ф. в нарушение требований п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве не была уведомлена о проведении 17.10.2012, 18.01.2013 собраний кредиторов должника, в связи с чем удовлетворили требование Бетехтиной Л.Ф. о признании бездействия конкурсного управляющего в соответствующей части незаконным. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая Бетехтиной Л.Ф. в удовлетворении заявления в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Исследовав материалы дела, суды установили, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена предыдущим конкурсным управляющим, имущество (дебиторская задолженность), включенное в конкурсную массу, реализовано; оснований для проведения повторной инвентаризации не имелось ввиду отсутствия сведений о наличии у должника какого-либо имущества и непредставления Бетехтиной Л.Ф. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих его наличие. Доказательств иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив данные обстоятельства, суды признали необоснованными доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего в отношении уклонения от принятия мер по выявлению дебиторской задолженности и ее взыскания.

Проанализировав допущенные конкурсным управляющим нарушения в части неуведомления конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что эти нарушения не относятся к существенным, свидетельствующим о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бетехтиной Л.Ф. требований об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, достаточных оснований для отстранения его от исполнения обязанностей не имеется, нарушения, установленные судами, сами по себе не свидетельствуют о неспособности Чепика С.М. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Комфорт" не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2013 по делу N А34-7638/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бетехтиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев