Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-12648/13 по делу N А76-24362/2012

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-24362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Трехгорного (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-промышленная фирма "Заря" (далее - общество "ТПФ "Заря", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2012 по 31.01.2013 в размере 279 216 руб. 04 коп., пени за период с 09.06.2012 по 28.02.2013 в размере 21 501 руб. 11 коп., всего 300 717 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ТПФ "Заря" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное истолкование судами положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) и не применение п. 14 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". По мнению ответчика, к правоотношениям сторон спора подлежит применению правило об установлении размера арендной платы в переделах 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, так как данное правило относится ко всем земельным участкам, которые были переоформлены с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, но применимо к правоотношениям, сложившимся после принятия Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, не может быть принята, противоречат данному постановлению, поскольку содержащаяся в этом постановлении правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования постановления в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "ТПФ "Заря" (арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2005 N 39, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из земель поселений земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103 01:0043, общей площадью 3805 кв.м., расположенный в Челябинской области, г. Трехгорный, ул. Мира, 32, для эксплуатации здания Дом быта в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1 к договору) и являющимся его неотъемлемой частью.

Срок аренды земельного участка устанавливается 49 лет (п. 8.1 договора).

Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 14 320 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении N 2, которое является его неотъемлемой частью (п. 2.4 договора).

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере, установленном приложением к договору не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2012 N 42/2005/2012-220 на земельный участок с кадастровым номером 74:42:01 03 01:0043 площадью 3805 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Мира, д. 32, зарегистрировано обременение в виде аренды в отношении общества "ТПФ "Заря" сроком на 49 лет.

В материалы дела представлен кадастровая выписка о земельном участке от 19.05.2012, согласно которой дата внесения номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости - 19.04.2005.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 19.04.2005.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации с исковым заявлением в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Суды, исходя из того, что договор аренды земельного участка от 19.04.2005 N 39 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации правомерно применили к спорным правоотношениям положения названного Кодекса.

Установив, что ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в спорный период не исполнено в полном объеме, расчет задолженности произведен Администрацией, исходя из площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, ставки размера арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности на арендованном земельном участке и расположение земельного участка, в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решением Собрания депутатов города Трехгорного от 24.06.2008 N 55, решением Собрания депутатов города Трехгорного от 30.03.2010 N 46, суды признали требования администрации о взыскании с общества "ТПФ "Заря" задолженности по арендной плате в размере 279 216 руб. 04 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора, суды удовлетворили также требования Администрации о взыскании неустойки в сумме 21 501 руб. 11 коп., начисленной за период с 09.06.2012 по 28.02.2013.

Доводы общества "ТПФ "Заря" о необходимости применения в данном случае по отношению к нему льготы в виде взыскания арендной платы, непревышающей 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, с учетом положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и п. 14 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2006 по делу N А76-13073/2006 установлено, что спорный земельный участок ранее был предоставлен обществу "ТПФ "Заря" на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании государственного акта N ЧБО-42-000053. В связи с тем, что данный земельный участок расположен на территории закрытого административно-территориального образования "Город Трехгорный" и относится к землям, ограниченным в обороте, обществу "ТПФ "Заря" отказано в предоставлении его в собственность и на основании постановления главы администрации города Трехгорного от 04.10.1994 N 807 спорный земельный участок предоставлен названному обществу в аренду сроком на 15 лет.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком изменено обществом "ТПФ "Заря" на право аренды до принятия Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что данное право не могло быть переоформлено в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, оно не относится к лицам, пользующимся льготой по арендной плате, установленной указанной нормой. Вышеизложенное исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации льготного размера арендной платы, установленного п. 14 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Кроме того, необходимо учитывать, что предметом регулирования п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ являются правоотношения, возникающие именно при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленный указанным пунктом, распространяется на случаи переоформления прав на такие земельные участки с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 15575/10).

На момент рассмотрения настоящего спора общество "ТПФ "Заря" не представило доказательств наличия у него на момент заключения упомянутого договора аренды права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и заключения данного договора в порядке переоформления этого права. Судами установлено, что на момент издания Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ участок находился на праве аренды, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что общество "ТПФ "Заря" не относится к субъектам, на которые распространяет свое действие п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-24362/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева В.А. Купреенков