Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-13341/13 по делу N А34-320/2013

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А34-320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Букуева Сергея Сергеевича (далее - Предприниматель, Букуев С.С., налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции - Юче Т.А. (доверенность от 12.02.2013 N 03-11/02/01375); Степанова Е.П. (доверенность от 12.02.2013 N 03-11/02/01372).

Представители Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.10.2012 N 63 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 958 762 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 99 711 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 525 199 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафа.

Решением суда от 10.06.2013 (резолютивная часть от 03.06.2013; судья Петрова И.Г.) требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части исключения из состава расходов затрат на посевной комплекс "Агратор 14300" в сумме 2 700 000 руб., начисления НДС и НДФЛ на суммы арендной платы, выданной в натуральной форме. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013; судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит данные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Налоговый орган указывает на невозможность определения размера амортизации при отсутствии сведений об объекте основных средств, в этом случае обязанность расчета размера амортизации возлагается на предпринимателя. Кроме того заявитель ссылается на то, что налоговая база им правильно исчислена исходя из количества переданного зерна и данных о средней стоимости зерна полученными из официальных источников - сайта органа статистики Курганской области, требования ст. 40 НК РФ об установлении средней цены соблюдены.

Предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащей оценкой обстоятельств дела. В обосновании жалобы Букуев С.С. указывает на то, что налоговые вычеты и расходы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" применены им обоснованно, а обстоятельства указанные инспекцией, не подтверждены.

Как следует из материалов дела, Букуев С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304451832700027 и выдано свидетельство серии 45 N 001217003.

Инспекцией на основании решения от 30.09.2011 N 232 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 18.09.2012 N 60.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 19.10.2012 N 63 о привлечении Предпринимателя к ответственности за нарушение налогового законодательства по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 147 533 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 958 762 руб., ЕСН в сумме 99 711 руб., НДС в сумме 525 119 руб. и соответствующие пени в сумме 224 350 руб. 04 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 17.12.2012 N 342 решение налогового органа в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев спор в обжалуемой части, суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По ст. 256 НК РФ в расходах учитывается амортизация основных средств.

В силу п. 1 ст. 256, п. 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами на основании материалов дела установлено, что по счету-фактуре и накладной от 17.09.2009 Предприниматель приобрел посевной комплекс "Агратор 14300" по цене 2 700 000 руб., факт его использования для предпринимательской деятельности не оспаривается.

Оплата была единовременно списана в расходы, уменьшающие налоговую базу НДФЛ.

Не принимая расходы, Инспекция указала на обязанность учитывать расходы в порядке амортизации, поэтому, учитывая сезонность работ основное средство могло быть использовано не ранее 2010 года, но за этот налоговый период Инспекция размер амортизации не определила, что указывает на отсутствие конкретных сведений о размере налоговой базы.

Суды, исследовав данные обстоятельства, верно указали на то, что делая вывод об обязанности исчислять расходы на суммы амортизации, налоговый орган должен был определить, какая сумма могла быть принята в расходы, а какая отнесена в состав затрат неосновательно. В данном случае, инспекция указала на невозможность выделения амортизационных отчислений, подлежащих включению в затраты, но не приняла расходы в полном размере. При этом Инспекция не сделала запросов о сроках эксплуатации технического средства, нормах и порядке амортизации, а также не учла, что Букуев С.С., являясь индивидуальным предпринимателем, не обязан вести по установленной форме учет основных средств с учетом срока их использования и размера амортизационных отчислений.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о незаконности начислений и неверном определении размера доначисленного налога.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 154 НК РФ при оплате труда в натуральной форме налоговая база НДС определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база НДФЛ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

Статьей 40 НК Российской Федерации определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что в 4 кварталах 2009 и 2010 годов Предприниматель производил расчеты с собственниками арендованных земельных участков по договорам аренды в натуральной форме - зерном и зерноотходами. Инспекция установила цену натуральных продуктов по данным Федеральной службы государственной статистики Курганской области, приняла ее в качестве рыночной и начислила налогоплательщику как налоговому агенту НДС и НДФЛ.

Признавая неправомерным начисление указанных налогов, суды обоснованно исходили из того, что полученные Инспекцией с сайта сведения о средней цене производителей зерна в Курганской области не позволяют достоверно определить рыночную цену переданного зерна, не устанавливают идентичность и однородность, сортность продукта, колебания цен. Имеющиеся в деле ведомости выдачи зернопродуктов не позволяют определить, какое зерно и зерноотходы были выданы, к какой категории они относятся. Выводы о норме содержания в зерноотходах зерна носят предположительный характер.

Таким образом, вывод судов о том, что доначисленные суммы налогов не могут быть признаны достоверными, является правильным.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, отношении которых заявлены вычеты. Собранные доказательства должны быть достаточными.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

При этом, как верно отмечено судами, предоставление вычетов и расходов не может производиться на основании противоречивых и недостоверных первичных документов.

Судами установлено, что в 2009-2010 годах Предприниматель покупал у общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" зерно, суммы оплаты включал в расходы и в налоговые вычеты.

Отказывая в принятии вычетов и затрат Инспекция сослалась: на противоречия в оформлении и содержании первичных документов полученных от плательщика и поставщика, в том числе, расходных и приходных кассовых документов, отсутствие документов перевозочных документов на большие количества товаров, отсутствие собственного транспорта; произведение расчетов наличными денежными средствами, отсутствие чеков ККТ, представление поставщиком "нулевых деклараций", не отражение в них совершенных сделок, составление документов от участников сделок одним лицом; не характерной для предпринимателя формы расчетов наличными денежными средствами, отсутствии необходимости для товаропроизводителя покупать зерно от других лиц; не отражении сделок в отчетности контрагента, составления документов одним бухгалтером.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к правильному выводу об их достаточности для вывода о наличии формального документооборота, получении неосновательной налоговой выгоды и отказа в вычетах и в принятии расходов.

В связи с чем, суды правомерно признали законным решение инспекции в данной части.

Доводы заявителей кассационных жалоб аналогичны доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 по делу N А34-320/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области и индивидуального предпринимателя Букуева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова