Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-12244/13 по делу N А60-6139/2013

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-6139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-6139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Телец" - Малмыгин А.С. (доверенность от 02.04.2013), Порубай В.И. (доверенность от 18.11.2013);

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" - Красных И.В. (доверенность от 04.09.2013 N 14).

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - общество "Телец", ответчик) освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22, общей площадью 35,3 кв.м., арендуемые по договору аренды от 22.05.2009 N 02/09-К (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 35,3 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Телец" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на не применение судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в действиях истца по выселению ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Проверив законность судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду объектов недвижимости от 22.05.2009 N 02/09-К, согласно условиям которого, на основании распоряжения Комитета от 22.05.2009 N 155 и итогового протокола аукциона от 12.05.2009 N 2 арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения в доме 22 по ул. Бажова, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 35,3 кв.м. для пользования под услуги общественного питания (п. 1.1. договора).

Во исполнение договора аренды арендодатель передал арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи, являющимся Приложением N 1 к названному договору.

Комитет направил обществу уведомление от 03.12.2012 N 01-12/1721 о расторжении договора аренды от 22.05.2009 N 02/09-К с 08.01.2013 и соответствующее дополнительное соглашение.

В ходе осмотра 17.01.2013 установлено, что арендуемые помещения обществом не освобождены, в них общество продолжает осуществлять деятельность.

Ссылаясь на расторжение договора с 08.01.2013 путем одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, изложенного в уведомлении от 03.12.2012 N 01-12/1721, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика освободить спорные помещения в порядке ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Срок в договоре аренды не определен, следовательно, в силу вышеуказанной нормы права, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 6.2. договора аренды от 22.05.2009 N 02/09-К стороны согласовали, что каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды помещений, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судами установлено, что уведомлением от 03.12.2012 N 01-12/1721 арендодатель - Комитет уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 08.01.2013. Однако, такое уведомление обществу "Телец" не доставлено.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что указанное уведомление направлено в адрес ответчика вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами, что подтверждается почтовыми квитанциями от 08.02.2013, письмом УФПС Свердловской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 21.05.2013 N 8.2.1-03/Р-173, реестром отправленных писем от 08.02.2013 N 3.

Данные документы, в том числе уведомление от 03.12.2012 N 01-12/1721, получены ответчиком 19.02.2013.

Таким образом, проанализировав названные письма с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из их содержания усматривается намерение и воля Комитета прекратить договорные отношения по аренде имущества с обществом "Телец", суды пришли к верному выводу о том, что Комитет, воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 22.05.2009 N 02/09-К, в связи с чем данный договор является расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения названных писем ответчиком.

Поскольку договор аренды расторгнут, арендуемое нежилое помещение арендодателю не возвращено, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета о об обязании общества "Телец" освободить нежилые помещения общей площадью 35,3 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия Комитета по выселению общества "Телец" из занимаемых помещений свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-6139/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телец" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева