Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-14236/13 по делу N А76-6887/2013

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-6887/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Медуница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6887/2013,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Медуница" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6887/2013.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-6887/2013 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба общества подлежит возвращению.

При этом заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медуница" возвратить заявителю.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Медуница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.11.2013 N 1375.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Поротникова