Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-13251/13 по делу N А76-5135/2013

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-5135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПак" (далее - общество "УралПак", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 года по делу N А76-5135/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Валиева Г.Ж. (доверенность от 05.12.2012 N 05-24/038125).

Общество "УралПак" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.12.2012 N 67 в части доначисления налога на прибыль за 2010 - 2011 год в сумме 529 885 руб., соответствующих сумм пеней; доначисления НДС за 1- 4 кварталы 2010 года, 1, 3 кварталы 2011 года в сумме 818 006 руб., пеней в сумме 149 512 руб. 74 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 188 188 руб. 20 коп.; штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 98 800 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган 494 документов; предложения уменьшить сумму НДС за 2 квартал 2011 г., исчисленную в завышенном размере, на сумму 20 199 руб.

Решением суда от 24.06.2013 года (судья Котляров Н.Е.) требования общества "УралПак" удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу "УралПак" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралПак" просит указанные судебные акты в части доначисления налога на прибыль в сумме 529 885 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса отменить, требования налогоплательщика удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом в качестве аналогичных налогоплательщиков были выбраны организации, которые либо фактически вели другой вид деятельности либо фактический вид деятельности их не был установлен налоговым органом. Общество "УралПак" полагает, что при выборе аналогичного налогоплательщика инспекция должна была руководствоваться не сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об осуществляемых видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), а фактически осуществляемым видом деятельности в проверяемый период. В связи с изложенным налогоплательщик полагает, что размер вменённых налоговых обязательств не может быть признан достоверным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "УралПак" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 28.11.2012 N 68 и вынесено оспариваемое решение от 25.12.2012 N 67. Данным решением налогоплательщику, в том числе, были начислены налог на прибыль за 2010-2011 год в сумме 529 885 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении соответствующей части требований, исходили из отсутствия оснований для признания решения инспекции недействительным.

При этом судами обоснованно указано следующее.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что обществом "УралПак" в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для исчисления налога на прибыль, инспекцией расчётным путём на основании имеющейся информации о налогоплательщике (деклараций по налогу на прибыль, представленных налогоплательщиком в налоговый орган; сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества "УралПак"), а также на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках (ООО "СанПроф", ЗАО "УралПромСервис", ООО "Руссич", ООО "РусПласт"), были определены суммы налога на прибыль за 2010-2011 годы, доначисленные обществу "УралПак".

При этом организации - аналоги были выбраны инспекцией, в том числе, по виду деятельности, относящемуся к одному подразделу ОКВЭД - 25.2 "Производство пластмассовых изделий".

На основании средних показателей налоговой базы за 2010-2011 годы инспекцией были определены и размеры вменённых налогоплательщику налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что обществом "УралПак" не представлено доводов в отношении правильности расчёта, произведенного инспекцией суммы налога на прибыль за спорный период, оснований для признания оспариваемого решения недействительным у судов не имелось.

Доводы общества "УралПак", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 года по делу N А76-5135/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко