Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-11987/13 по делу N А71-3629/2013

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А71-3629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Рогалевой Жанны Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель, Рогалева Ж.В.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2013 по делу N А71-3629/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыла Рогалева Ж.В. (доверенность от 12.11.2013 N 12/907/1166911Р).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Л-Бурение" (далее - общество, ООО "Л-Бурение"; ИНН 1831121334, ОГРН 1071831003342) и третьего лица индивидуального предпринимателя Табачук Н.А., участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от конкурсного управляющего общества об отказе от заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 2 ст. 49 АПК РФ оно может быть заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, а не в суде кассационной инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 4727/13/19/18, возбужденному постановлением от 05.02.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики, выразившееся в том, что на дату подачи жалобы приставом не осуществлен выход в адрес должника с произведением ареста принадлежащего ему имущества с составлением соответствующего акта описи и ареста, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, не установлено временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также не перечислено взыскателю 38,98 рублей долга, списанного с расчетного счета должника.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рогалева Ж.В. просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и окончание исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 005655099, судебным приставом-исполнителем Рогалевой Ж.В. возбуждено исполнительное производство N4727/13/19/18 о взыскании с Табачука Н.А. в пользу ООО "Л-Бурение" 929 029,55 руб.

27.03.2013 общество обратилось в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства, на который получен ответ от 10.04.2013, в котором указаны совершенные по исполнительному производству действия.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, совершенные действия недостаточны, ООО "Л-Бурение" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что на день обращения заявителя в суд факт бездействия судебного пристава, выразившийся в несовершении таких исполнительных действий, как выход в адрес должника для осуществления ареста имущества и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, материалами дела подтверждается.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Статьей 64 данного закона определен широкий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закон N 229-ФЗ к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пп. 1 п.1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Судами установлено, что после передачи исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Рогалевой Ж.В. отдельные исполнительные действия совершались: например, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2013, взяты объяснения с должника, осуществлен выход по адресу проживания и нахождения офиса, направлены запросы в регистрирующие органы.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего

законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически судебным приставом-исполнителем только после обращения взыскателя в суд вынесены постановление от 07.05.2013 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "ИграТранс", составлен акт описи и ареста имущества от 29.05.2013, находящегося по месту жительства должника, составлен акт описи и ареста имущества от 07.05.2013, находящегося в офисе должника.

Суды, исследовав и оценив в соответствии ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что в нарушение Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ судебным приставом-исполнителем не были приняты все соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что суды в нарушение ч. 4 ст. 200 АПК РФ вышли за рамки заявленных требований отклоняется, так как указывая на ненаправление соответствующих постановлений, суды имели в виду непредставление Рогалевой Ж.В. доказательств совершения оспариваемых действий в общем.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2013 по делу N А71-3629/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Рогалевой Жанны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин