Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-12140/13 по делу N А76-2295/2013

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-2295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2295/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 304744428200323; далее - предприниматель Пикалов А.А., ответчик) об обязании предпринимателя Пикалова А.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленцова, д. 18, кадастровый номер 74:33:1312001:0052, общей площадью 1355,82 кв. м, на котором размещаются глухой металлический забор с воротами, офисное здание, площадью около 80 кв. м; металлическое сооружение складского типа, путем демонтажа указанных объектов, в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, а также об обязании ответчика передать указанный земельный участок Администрации по акту приема - передачи в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность арендатора возвратить арендованное имущество не ставится в зависимость от факта нахождения имущества арендатора на арендованном земельном участке. Администрация считает также, что правовые основания для занятия спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, поскольку арендные отношения прекращены на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушены права и законные интересы Администрации, поскольку истец лишен возможности включить указанный земельный участок в хозяйственный оборот. Заявитель жалобы указывает также, что в связи с использованием арендованного имущества без правовых оснований на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По мнению Администрации, офисное здание, расположенное на спорном земельном участке, не обладает признаками недвижимого имущества. Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор является расторгнутым с момента волеизъявления управомоченной стороны, при этом в материалах дела имеются доказательства уведомления предпринимателя Пикалова А.А. о расторжении договора.

Как установлено судами, на основании распоряжения администрации города от 15.06.1998 N 1081-Р между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Пикаловым А.А. (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.1998 N 1081, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2659, 33 кв. м, расположенный по ул. Береговой для строительства АЗС, сроком до 15.06.1999.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.06.2000 N 1 к договору аренды от 08.10.1998 N 1081 срок аренды земельного участка установлен до 15.06.2004.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение от 31.12.2009 к названному договору, согласно п. 1.1 которого договор аренды изложен в следующей редакции: - "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и промышленных узлах) с кадастровым номером 74:33:1312001:0052, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Зеленцова, д. 18, общей площадью 1355,82 кв. м, для строительства офиса и гаражей.

В соответствии с п. 2.1 данного соглашения договор заключен сроком до 15.06.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 11.02.2013 следует, что сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о правообладателях на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1312001:0052 отсутствуют.

Специалистами Администрации 19.09.2012 произведено обследование указанного земельного участка, о чем составлен акт, из которого следует, что на основании постановления главы города от 07.07.2010 N 7135-П земельный участок площадью 1355, 82 кв. м предоставлен в аренду предпринимателю Пикалову А.А. до 15.06.2015 для строительства офиса и гаража. На земельном участке размещено здание офисного типа, площадью около 80 кв. м, несколько металлических сооружений, имущество и техника ответчика.

Из акта обследования земельного участка от 08.02.2013 N 39 муниципального инспектора по использованию и охране земель следует, что на указанном земельном участке размещены глухой металлический забор с воротами, одноэтажное здание офисного типа, площадью около 80 кв. м; металлическое сооружение складского типа.

Администрацией в адрес предпринимателя Пикалова А.А. направлено уведомление от 29.10.2012 N ОДП 54/5794 о прекращении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка.

Ссылаясь на то, что после прекращения договорных отношений арендованное имущество не было возвращено истцу, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для использования земельного участка, поскольку договор аренды от 08.09.1998 N 1081 не заключен и не порождает правовых последствий для его сторон. Суд пришел также к выводу о том, что дополнительное соглашение от 31.12.2009 является самостоятельным договором, в связи с чем истец вправе заявить отказ от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции указано на ненадлежащий способ защиты права, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости - здание офисного типа, что соответствует целям предоставления земельного участка (для строительства). Требований о демонтаже данного объекта по основанию его самовольного строительства истцом не заявлено.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционный суд поддержал данные выводы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку отсутствуют доказательства вручения арендатору уведомления об отказе от договора аренды, оформленный дополнительным соглашением от 31.12.2009 договор аренды является действующим, в связи с чем оснований для возврата земельного участка арендодателю не имеется.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, обстоятельства, подлежащие установлению, судом не исследованы.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды предприниматель Пикалов А.А. продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что администрацией в адрес ответчика направлено уведомление от 29.10.2012 о прекращении договора аренды и об освобождении земельного участка.

Вывод об отсутствии доказательств вручения предпринимателю Пикалову А.А. уведомления об отказе от договора аренды, сделан судом без исследования обстоятельств вручения либо невручения арендатору указанного уведомления.

Между тем к кассационной жалобе истец приложил доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении договора аренду.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения данного дела истек предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х месячный срок.

Наряду с этим вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, не основан на материалах дела.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-2295/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева Е.А. Платонова