Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-10920/13 по делу N А76-25407/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-8775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области (далее - Министерство) на решение арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-8775/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") - Минаева Н.В. (доверенность от 29.03.2013);

Министерства - Антипова О.И. (доверенность от 22.11.2013 N 36-Ю).

Представители областного государственного казенного учреждения "Государственное учреждение Челябинский областной реабилитационно-физкультурный центр инвалидов "Импульс" (далее - учреждение "Импульс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Сигма" о расторжении государственных контрактов от 25.12.2012 N 2012.183214, 2012.183229, заключенных между Министерством и обществом "Сигма".

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение "Импульс".

Общества "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Министерству о взыскании 1 207 471 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2013 встречный иск принят к производству суда в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.06.2013 в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А76-25407/2012 и N А76-8775/2013 (дело по иску Министерства к обществу "Сигма" о взыскании 309 840 руб. 28 коп. штрафа по государственным контрактам от 25.12.2012 N 2012.183214 и N 2012.183229) объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А76-25407/2012.

Решением суда от 04.07.2013 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении первоначального иска Министерства о расторжении государственных контрактов и взыскании штрафа отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены полностью. С Министерства в пользу общества "Сигма" взыскано 1 207 471 руб. 21 коп. убытков, а также 9000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит судебные акты отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие товара требованиям контрактов на поставку товаров для областных государственных нужд от 25.12.2012 N 2012.183214, 2012.183229. По мнению кассатора, представленные в материалы дела сертификат и регистрационное удостоверение не являются надлежащим доказательствами. Министерство считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании убытков, а также считает недоказанным размер убытков. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона между Министерством (государственный заказчик) и обществом "Сигма" (поставщик) заключены государственные контракты на поставку товаров для областных государственных нужд от 25.12.2012 N 2012.183214, 2012.183229.

По условиям контрактов поставщик обязался в установленные сроки поставить технические средства реабилитации (подгузники для взрослых) для инвалидов, указанные в спецификации (приложение N 1), в учреждение "Импульс" (грузополучатель), а государственный заказчик - принять и оплатить поставленные товары в сроки, также установленные контрактами (п. 1.1 контрактов).

Цена контракта N 2012.183214 составила 1 544 982 руб., контракта N 2012.183229 - 1 553 420 руб. (п. 3.1 контрактов).

В спецификациях к контрактам стороны согласовали наименование товара - подгузники для взрослых "Euron Form", количество товара и его стоимость, страну происхождения - Бельгия, Франция.

В п. 2.1.5, 2.1.6 контрактов стороны определили, что поставляемые товары должны быть замаркированы в соответствии с требованиями стандартов, надписи на упаковке должны быть выполнены на русском языке и содержать информацию о товарах, в том числе наименование товаров, страну-изготовителя, наименование фирмы-изготовителя (фирм-изготовителей), основные потребительские свойства или характеристики товаров, информацию о сертификате, срок годности, дату изготовления; остаточные сроки годности товаров должны составлять не менее 24 месяцев на день поставки товаров грузополучателю от срока годности, установленного производителем.

Государственный заказчик в случае поставки грузополучателю товаров ненадлежащего качества вправе предъявить поставщику штраф в размере 10% от стоимости товаров, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление государственного заказчика, грузополучателя о недостатках поставленных товаров, заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 7.3 контрактов).

Срок поставки товара: с момента заключения государственных контрактов по 26.12.2012 (п. 4.2 контрактов).

Местом поставки товара по государственному контракту N 2012.183214 определен адрес: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 27-В; по государственному контракту N 2012.183229: г. Миасс, ул. Амурская, д. 28-А (п. 4.1 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Сигма" организовало поставку товара, от принятия которого Министерство отказалось, о чем членами приемочной комиссии в составе представителей Министерства и учреждения "Импульс" составлен акт от 26.12.2012.

Согласно данному акту основаниями для отказа в принятии товара в рамках государственного контракта от 25.12.2012 N 2012.183214 послужили: отсутствие на части упаковок проверенного товара данных о дате производства; невозможность установления даты производства на части упаковок; указание на упаковках изготовителя "Ontex BVBA", в то время как переданные регистрационное удостоверение и сертификат качества содержат наименование другого изготовителя - "Ontex International N.V.".

В связи с вышеизложенным Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении государственных контрактов от 25.12.2012 N 2012.183214 и N 2012.183229, взыскании с общества "Сигма" штрафа в сумме 154 498 руб. 28 коп. за неисполнение обязательств по контракту N 2012.183214 и в сумме 155 342 руб. - по контракту N 2012.183229.

Ссылаясь на то, что неисполнение Министерством своих обязательств по контрактам повлекло причинение реального ущерба, выразившегося в несении транспортных расходов и взысканием штрафных санкций, а также упущенной выгоды в виде разницы между ценой государственных контрактов от 25.12.2012 N 2012.183214 и N 2012.183229, транспортными расходами и стоимостью непринятого Министерством товара, возвращенного впоследствии обществу с ограниченной ответственностью "БКС Импорт" в рамках договора поставки от 02.07.2012, общество "Сигма" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что Министерством не представлены доказательства существенного нарушения обществом "Сигма" условий государственных контрактов.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что в результате нарушения Министерством принятых на себя по контрактам обязательств, обществу "Сигма" были причинены убытки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в следующих случаях (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации): поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судами установлено, что Министерство в акте от 26.12.2012 в качестве существенного нарушения обществом "Сигма" государственных контрактов указывает на поставку товара (изготовитель "Ontex BVBA"), не имеющего регистрационного удостоверения и сертификата соответствия, как на нарушение п. 2.1.5 контрактов, а также невозможность определения срока годности товара (нарушение п. 2.1.6 контрактов).

В силу ст. 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в том числе, в целях удостоверения соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия.

Одной из форм подтверждения соответствия является обязательная сертификация (ч. 3 ст. 20 указанного Закона).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выданные обществом "Онтэкс РУ" (официальный представитель группы компании "Ontex" на территории Российской Федерации) сертификат соответствия N 0216172 сроком действия с 14.11.2011 по 13.11.2013, регистрационное удостоверение от 24.12.2010 N ФСЗ2007/00796 с неограниченным сроком действия, письма общества с ограниченной ответственностью "Онтэкс РУ", сведения о порядке расшифровки даты изготовления продукции, нанесенной на упаковки, суды установили, что обществом "Сигма" была поставлена продукция, соответствующая требованиям качества, срока годности, имеющая регистрационное удостоверение и сертификат соответствия.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в письмах, либо об отсутствии полномочий у лица, их подписавшего, наличия в поставленном обществом "Сигма" товаре недостатков, влияющих на качественные, потребительские или функциональные свойства продукции, Министерством не представлено, суды пришли к выводу о том, что у Министерства не имелось оснований для отказа в принятии товара, переданного во исполнение условий государственных контрактов от 25.12.2012 N 2012.183214, 2012.183229, и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности, в том числе агентский договор от 03.12.2012 N 19/12-ИС, заключенный между обществом "Сигма" (принципал) и обществом "БКС Импорт" (агент), договор поставки от 02.07.2012, заключенный между обществами "Сигма" (покупатель) и "БКС Импорт" (поставщик), претензию общества "БКС Импорт" от 18.01.2013 N 21 об уплате 210 103 руб. 51 коп. штрафа по договору поставки от 02.07.2012; претензию общества "БКС Импорт" от 22.01.2013 N 27 об уплате 378 950 руб. транспортных расходов по агентскому договору от 03.12.2012 N 19/12-ИС; претензию общества "БКС Импорт" от 15.03.2013 N 56; акт сверки взаимных расчетов на сумму 378 950 руб.; счета-фактуры и двусторонние акты, подписанные между обществом "Сигма" и обществом "БКС Импорт"; товарную накладную от 20.12.2012 N 572 на поставку товара общества "БКС Импорт" в пользу общества "Сигма"; письмо общества "Сигма" о возврате товара обществу "БКС Импорт" на сумму 2 101 035 руб. 10 коп. от 14.01.2013 исх. N 12, пришли к выводу о доказанности обществом "Сигма" причинения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате отказа Министерства от принятия товара по государственным контрактам от 25.12.2012 N 2012.183214, 2012.183229.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Министерства и недоказанности факта причинения убытков, их размера обществу "Сигама" сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на освобождение его от уплаты государственной пошлины является несостоятельной. Наличие у Министерства льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на Министерство обязанность не по её уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Министерство не освобождено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-8775/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальных отношений Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова