Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2504/15 по делу N А07-4157/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А07-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу N А07-4157/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие руководитель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "ОКС" - Жидяева Е.А. (назначена на должность решением от 03.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" (далее - общество "Вита-Балт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - общество "ОКС") с исковым заявлением о взыскании 1 721 054 руб. 50 коп. убытков, в том числе: 1 536 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки продукции от 23.04.2012 N БЮВ-04/12-8, транспортных расходов в размере 53 000 руб., услуг за хранение продукции в размере 81 094 руб. 50 коп., услуг за проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" в лице Краснокамской бумажной фабрики - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак".

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вита-Балт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Вита-Балт" полагает несостоятельным вывод судов о непредставлении истцом товарно-транспортных документов, подтверждающих, что диоксид титана, полученный уполномоченным представителем общества "Вита-Балт" направлен в адрес унитарного предприятия "Гознак". В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общество "ОКС" как при отгрузке продукции, так и в процессе судебного разбирательства не предоставил доказательств того, что отгруженная в адрес истца продукция соответствовала требованиям государственных стандартов и технических условий завода-изготовителя.

Кроме того, общество "Вита-Балт" считает не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о том, что истец не направил ответчику уведомление о вызове поставщика для составления акта о недостатках поставленной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОКС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОКС" (поставщиком) и обществом "Вита-Балт" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 23.04.2012 N БЮВ-04/12-8 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию согласно спецификациям на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить.

Исходя из спецификации N 1к договору поставщик обязался отгрузить диоксид титана (рутильный) производства КНР в мае 2012 года в количестве 16 000 кг на общую сумму 1 536 000 руб. (без учета стоимости доставки на условиях 100% предоплаты) автотранспортом покупателя со склада поставщика г. Стерлитамак. Качество продукции должно соответствовать сертификату качества на продукцию и представленному на испытание образцу - протоколу испытания образца от 18.04.2012 N 10.

Платежным поручением от 02.05.2012 N 195 покупатель перечислил продавцу 1 536 000 руб. стоимости продукции.

По товарной накладной от 02.05.2012 N 66 ответчик передал истцу диоксид титана SR 285 в количестве 16 000 кг на общую сумму 1 536 000 руб.

Указанная продукция была доставлена истцом со склада ответчика в адрес конечного заказчика КБФ ФГУП "Гознак" г.Краснокамск Пермского края. При этом истец отмечает, что при приемке продукции конечным заказчиком КБФ ФГУП "Гознак" при входном контроле было обнаружено несоответствие поставленной продукции параметрам эталонного образца, о чем был составлен соответствующий протокол испытания продукции N 425 от 05.05.2012 г. с заключением о несоответствии поставленной продукции требованиям договора, а также акт приемки N 27 от 05.05.2012 г. с заключением о несоответствии продукции требованиям технической документации по показателям и требованием о возврате. Протоколом повторного испытания продукции N 425 (а) от 15.05.2012 г. продукция также признана не соответствующей требованиям договора по качеству. 14 мая 2012 года был составлен комиссионный акт N3 от 14.05.2012 г. об установленном расхождении по качеству при приемке продукции, согласно которому диоксид титана SR 285 не соответствует заявленным поставщиком характеристикам и подлежит возврату поставщику в полном объеме. Таким образом, истец, полагая, что ответчиком поставлен товар с существенным нарушением требований к качеству, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 469 названного Кодекса при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора порядок приемки продукции по качеству определяется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 (далее - Инструкция N 7) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами, если же скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Отбор проб производится в соответствии с пунктами 26, 27 Инструкции П-7, за подписью лиц, участвующих в приемке продукции по качеству.

При этом в п. 16 Инструкции П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При несоответствии поставленной продукции по качеству вызов представителя поставщика обязателен (пункт 5.3 договора). Несоответствие может быть подтверждено актом аккредитованной независимой экспертной организации, составленным по месту нахождения покупателя (грузополучателя).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в договоре поставке и спецификации технические и качественные характеристики поставляемого товара не указаны; продукция отгружена истцу на условиях самовывоза со склада грузоотправителя по накладной ТОРГ-12 N 66 от 02.05.2012 г.; с учетом положений п. 3.1, 3.2 договора обязанность ответчика по поставке продукции в адрес истца исполнена в полном объеме; доказательств того, что именно продукция, полученная у ответчика была передана КБФ ФГУП "Гознак", истцом в материалы дела не представлены; в нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора и пунктов 9, 17, 26, 27 Инструкции N П-7 истец не вызвал ответчика для составления акта скрытых недостатков и отбора образцов для проведения экспертизы.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления в адрес ответчика протоколов испытаний, актов приемки продукции и претензии в материалы дела также не представлены.

Ссылка истца на заключение независимого эксперта Автономной независимой организации "Центр Химических Экспертиз" от 26.03.2013 N 0443/4/59001/072013/И-0220 обоснованно отклонена судами, поскольку отбор проб и образцов для исследования производился на складе общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в г. Пермь без участия представителей сторон (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, установив, что истцом был нарушен порядок приемки продукции, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом довода о причинении ответчиком убытков в результате поставки продукции ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 по делу N А07-4157/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова Т.В.Сулейменова