Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-3117/15 по делу N А60-43243/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А60-43243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Судебного пристава исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Нагапетян М.Н. (далее - пристав, Нагапетян М.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-43243/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Упоров Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему копии постановления от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 64793/14/66005-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (далее - управление).

Решением суда от 26.11.2014 (судья Кисилев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в нарушении срока направления должнику копии постановления от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 64793/14/66005-ИП в период с 15.09.2014 по 17.09.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пристав просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что с его стороны не было бездействия, повлекшего нарушения прав и законных интересов заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и вернулось по истечении срока хранения; никаких мер принудительного характера к должнику по исполнительному производству не применялось.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов пристава, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 на основании исполнительного документа - постановления управления от 08.07.2014 N 07503290038988 о взыскании с предпринимателя страховых взносов и пени в размере 36 449 руб. 28 коп. пристав вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 64793/14/66005-ИП.

Поскольку копия постановления предпринимателю не поступала, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении приставом требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы судов являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действие (бездействие) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановление от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства N 64793/14/66005-ИП направлено предпринимателю 18.09.2014.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дав им оценку, соответствующую ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции признали, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении должнику в период с 15.09.2014 по 17.09.2014 постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным и привело к нарушению прав должника.

Доказательств обратного приставом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы пристава, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-43243/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Судебного пристава исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области Нагапетян М.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Н.Н.Суханова Т.П. Ященок