Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-11500/13 по делу N А50-1132/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-1132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала (далее - общество "ВСК"; ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А50-1132/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "ВСК" - Васенина Е.В. (доверенность от 14.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Карагайский завод строительных материалов" (далее - общество "Карагайский завод строительных материалов"; ОГРН: 1075918001323, ИНН 5918837786) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 340 000 руб.

Определением суда от 10.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Уточкин Максим Валерианович.

Решением суда от 20.05.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В жалобе общество "ВСК" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, считая его необоснованным и незаконным. При этом заявитель указывает на то, что в соответствии с договором страхования и Правилами N 93/1 страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Правила страхования) страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования. Заявитель полагает, что Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причиненные убытки, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Заявитель считает, что поскольку решение суда о взыскании с Уточкина М.В. суммы убытков вынесено и вступило в силу за пределами действия договора страхования, следовательно, страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. Кроме того, заявитель указывает на то, что страхователь при исполнении заключенного договора нарушил п. 8.3.4, 8.3.5, 8.3.6 Правил страхования, что в силу 9.8 названных Правил является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу N А50-4897/2010 общество "Карагайский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Карагайский завод строительных материалов" до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего - Уточкина Максима Валериановича.

Определением суда от 03.11.2011 конкурсным управляющим общества "Карагайский завод строительных материалов" утвержден Потрачков Андрей Васильевич.

Вступившим в законную силу определением суда от 02.05.2012 по делу N А50-4897/2010 удовлетворена жалоба конкурсного управляющего Потрачкова А.В. на действия арбитражного управляющего Уточкина М.В. Указанным судебным актом действия Уточкина М.В. по оплате услуг привлеченных лиц признаны судом несоответствующими законодательству; с Уточкина М.В. в пользу общества "Карагайский завод строительных материалов" взыскано 340 000 руб.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Уточкина М.В. застрахована в обществе "ВСК" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 23.12.2009 N 0976093004479, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумму и лимитов возмещения (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что договор заключен и действует в соответствии с "Правилами N 93/1 страхования ответственности арбитражных управляющих", утвержденными страховщиком 07.08.2009.

Договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2.1 договора).

Страховой случай и условия его наступления закреплены в п. 3.1, 3.2 договора.

Страховая сумма составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Срок действия договора определен в п. 8.1 следующим образом: с 11 января года 2010 по 10 января 2011 года.

В подтверждение заключенного договора страхования ответственности арбитражного управляющего (основного договора страхования) от 23.12.2009 обществом "ВСК" выдан страховой полис.

Ссылаясь на то, что несоответствующие законодательству действия арбитражного управляющего Уточкина М.В. по оплате услуг привлеченных лиц (страховой случай) были совершены в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, истец 02.07.2012 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Неисполнение требований о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "Карагайский завод строительных материалов" в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по условиям договора страхования и правил страхования не наступил. При этом суд первой инстанции указал, что судебный акт, которым с арбитражного управляющего взысканы денежные средства, вынесен за пределами срока действия договора страхования. Кроме того, возможность взыскания убытков непосредственно с арбитражного управляющего у истца не утрачена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд посчитал, что право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхования не ограничено, ввиду того, что сам договор указывает на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования в переделах сроков исковой давности. Исходя из того, что для определения события как страхового случая обязательным является лишь установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим, имевшего место в период действия договора страхования, учитывая, что наступление указанного обстоятельства подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая ошибочным.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и номам действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 ст. 20.4 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения указанной нормы законодатель в п. 24.1 Закона о банкротстве установил обязательное страхование арбитражным управляющим своей ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3.1 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. "а"-"г" п. 3.1 Правил страхования.

В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Проанализировав п. 3.1, 3.2 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков, а, напротив, установили, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 02.05.2012 по делу N А50-4897/2010 установлено, что необоснованное перечисление денежных средств обществу "Теххимснаб" в размере 340 000 руб. произведено арбитражным управляющим 21.12.2010, то есть в пределах срока действия договора страхования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в период действия договора страхования подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из содержания п. 3 данной статьи следует, что договор страхования деликтной ответственности всегда считается заключенным в пользу третьих лиц (потерпевших), жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11.

Учитывая изложенное, при неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда, истец не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Более того, из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая, что страховой случай наступил и по условиям договора право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхование не ограничено, более того, указано на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении страхователем п. 8.3.4 - 8.3.6 правил страхования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанное обстоятельство каким-либо образом повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, обществом "ВСК" не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А50-1132/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко Л.В.Громова