Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12780/13 по делу N А60-7153/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-7153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-7153/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принимал участие представитель открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - Бриль Е.И. (доверенность от 09.01.2013).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралбиофарм" (далее - общество "Уралбиофарм", ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка в размере 1 848 582 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 736 628 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Уралбиофарм" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неприменение судами ст. 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что поскольку основанием для расчета заявленной истцом неустойки является несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-52963/2011, правила ее расчета, предусмотренные договором аренды от 07.07.1999 N 1-139, не могут быть применены. При разрешении настоящего спора размер исковых требований должен быть рассчитан на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на необоснованное не применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество "Уралбиофарм" считает, что в действиях Администрации содержатся признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.07.1999 N 1-139, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок общей площадью 4 735 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0111004:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге по ул. Шефской., под существующие здания и сооружения производственной базы, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей. Договор, в соответствии с ранее существовавшим порядком, зарегистрирован в Горкомземе (регистрационная запись от 14.07.1999 N 2013-н). После окончания срока действия договора арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком и, следовательно, в силу п.2 ст.631 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-52963/2011 с ответчика в пользу Администрации взыскана сумма долга по указанному договору в размере 1 435 326 руб. 15 коп., неустойка в сумме 590 022 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей в 2012 году, а также не исполнение названного решения арбитражного суда, послужили основанием для начисления неустойки за период с 11.12.2012 по 28.12.2012 в сумме 27 154 руб. 07 коп. и за период с 11.12.2011 по 05.02.2013 в сумме 1 821 428 руб. 88 коп., а также явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в части на том основании, что факт несвоевременной уплаты арендных платежей в 2012 году ответчиком не оспорен, размер неустойки в размере 27 154 руб. 70 коп. подтвержден соответствующим расчетом. В отношении порядка начисления неустойки на сумму долга, взысканную по решению суда, судами указано, что началом периода просрочки следует считать день, следующий за последним днем, установленного в судебном акте периода просрочки, а окончанием периода взыскания неустойки следует считать дату фактической уплаты долга. Соответственно, период начисления неустойки определен судами с 11.12.2011 по 09.01.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является взыскание неустойки, под которой следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке заключено сторонами в письменной форме и сформулировано в п. 6.2 договора аренды от 07.07.1999 N 1-139.

Судами установлено, что обществом "Уралбиофарм" допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению арендной платы, как за период с 11.12.2008 по 10.12.2011, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-52963/2011, так и за указанный в исковом заявлении период с января по декабрь 2012 года, что не оспорено ответчиком. Сумма долга, взысканная по указанному судебному акту, погашена обществом "Уралбиофарм" 10.01.2013.

Таким образом, установив наличие указанных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на необходимость применения при разрешении настоящего спора порядка исчисления размера исковых требований на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае поводом для обращения Администрации в суд с требованием о взыскании суммы неустойки фактически явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы является момент уплаты определенной денежной суммы за соответствующий период использования арендованного имущества.

Факт несвоевременности внесения арендной платы ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, удовлетворение рассматриваемых исковых требований направлено на возмещение финансовых потерь взыскателя, того, на что он вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы общества "Уралбиофарм" о не применении судами ст. 333 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу

N А60-7153/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев