Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-11357/13 по делу N А50П-236/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А50П-236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вемол" (ИНН 5933700306, ОГРН 1025902152231; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.06.2013 по делу N А50П-236/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением к Пермскому краю, 16 Отделу надзорной деятельности по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления (далее - административный орган) от 02.04.2013 N 25 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 100 руб., и представления от 02.04.2013.

Решением суда от 13.06.2013 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что административным органом не доказано событие вменённого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.01.2013 по 11.02.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в принадлежащих ему административном задании, гараже, производственном здании, складском здании, результаты которой оформлены актами проверки от 11.02.2013 N 4, N 5, N 6, N 7.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, а именно:

по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса:

выход на кровлю из лестничной клетки через противопожарный люк не 2-го типа в административном здании (деревянный обшит железом) (требуется сертифицированный пределом огнестойкости не ниже ЕГ 30) (п. 8.4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

отсутствуют ограждения на кровле административного здания (п. 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей зазор шириной в плане в свету менее 75 мм в административном здании (п. 8.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 в здании гаража (не защищенные металлические конструкции) (таблицы 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке огнезащитным составом в производственном здании (раздел 2 п. 10.1 МДС 21-1.98 "Предотвращение распространения пожара", пособие к СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия менее REI 45 (деревянные балки в помещении начальника цеха основного производства) (таблица 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

руководитель организации не обеспечила наличие на дверях помещений складского здания обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с гл. 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390);

предел огнестойкости строительных конструкций перекрытия складского здания менее REI 45 (металлические балки) (таблица 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса:

установлена штепсельная розетка в складском помещении здания склада (п. 348 Правил N 390);

помещения в здании склада не оборудованы знаками пожарной безопасности (не обозначены места размещения огнетушителей, в том числе знаком "не загромождать") (п. 1.1 НПБ 160-97 Нормы пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования");

по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса:

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности (наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в административном здании (п. 33 Правил N 390;

двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из административного здания (внутренние двери выхода наружу из контрольно-пропускного пункта к воротам) (п. 34 Правил N 390);

на путях эвакуации допускается применение материалов (дерево) с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2. В2. ДЗ. ТЗ или Г2. ВЗ. Д2. Т2 - для отделки стен в фойе у выхода наружу из контрольно пропускного пункта к воротам и в тамбуре главного входа в административном здании (п. 6.25* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений");

двери лестничных клеток не оборудованы устройствами самозакрывания в административном здании (п. 6.18* СНиП 21-01-97*"Пожарная безопасность зданий и сооружений");

в лестничных клетках допускается размещение оборудования (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен, на высоте менее 2.2 м от поверхности проступей и площадки лестницы в административном здании (п. 6.32* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре на 2-м и 3-м этаже административного здания (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация на 2-м и 3-м этаже административного здания (п. 4 Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

руководитель организации не организовала не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем установки пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки в помещении хранения техники в здании гаража (п. 61 Правил N 390);

отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в подсобных помещениях в здании гаража (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в подсобных помещениях и помещении хранения легковых автомобилей в здании гаража (п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (внутренние двери выхода из коридора производственного помещения в помещение приема молока с северной стороны) в производственном здании (п. 34 Правил N 390);

лестница в кабинет начальника цеха основного производства пределом огнестойкостя менее R 60 (металлическая с деревянными ступенями) в производственном здании (таблица 4* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

высота эвакуационного выхода менее 1,9 м. (фактически 1,8 м) из кабинета начальника цеха основного производства в производственном здании (п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

высота эвакуационного выхода менее 1,9 м (фактически 1,8 м) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании (п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

высота эвакуационного выхода менее 1.9 м (фактически 1,8 м) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании (п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,57 м) из кабинета механика ремонтно-механического цеха в производственном здании (п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (фактически 0,72 м) из вспомогательного помещения ремонтно-механического цеха в производственном здании (п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

лестничная клетка не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах в производственном здании (выход из коридора производственных помещений в лестничную клетку в восточной части здания) (п. 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности на стенах коридоров и лестничной клетки в производственном здании (п. 33 Правил N 390);

отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в производственном здании (п. 2 ст. 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.1. Нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в производственном здании (п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из складского здания (внутренние двери выхода наружу) (п. 34 Правил N 390);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности в складском здании (п. 33 Правил N 390);

отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в складском здании (п. 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией").

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 19.03.2013 N 25, N 26, N 28, N 29, N 32, N 34, N 36, N 38 и от 19.03.2013 N 40 и принятия постановления от 02.04.2013 N 25 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая незаконным принятие оспариваемого постановления, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Часть 1 упомянутой статьи предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Суды установили, что адреса мест проведения проверки (места обнаружения вмененных правонарушений) соответствуют адресам места нахождения объектов общества, и правильно заключили, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требования пожарной безопасности.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами N 390 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Кроме того, судами установлено, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не допустил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Судами установлено также, что спорная проверка общества в отношении объектов административное здание, гараж, производственное здание, складское здание проведена на законных основаниях, грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что СНиП 21-01-97* не применим к спорным правоотношениям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1.1 данного СНиПа, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. При этом время ввода в эксплуатацию здания или сооружения правового значения при применении данного акта не имеет, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части суд кассационной инстанции также не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судом вопроса о законности представления от 02.04.2013, в кассационной жалобе общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.06.2013 по делу N А50П-236/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вемол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова