Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-13159/13 по делу N А71-77/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А71-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 по делу N А71-77/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - общество УК "Коммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "Наш стиль" долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 83 по ул. 1 мая г. Воткинска за период с 19 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года в сумме 97 092,53 руб., а также судебных издержек в размере 600 руб.

Определением от 14.01.2013 исковое заявление общества УК "Коммунсервис" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение от 28.02.2013 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также необходимостью заслушать представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Наш стиль" в пользу общества УК "Коммунсервис" взыскан долг в сумме 97 092 руб. 53 коп., судебные издержки в размере 600 руб., а также 3883 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Наш стиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения и обществом УК "Коммунсервис" не представлено документов, подтверждающих несение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исковые требования являются необоснованными, а действия истца - злоупотреблением гражданскими правами. Общество "Наш стиль" отмечает, что у него заключены прямые договоры с компаниями по обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что срок действия договора управления многоквартирным домом N 83, расположенным по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая (далее - многоквартирный дом N 83), истек, ответчик отмечает, что доказательств наличия существующих договорных отношений между истцом и собственниками помещений, расположенных в названном доме, обществом УК "Коммунсервис" не представлено.

Ответчик также считает, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является встроенно-пристроенным (цокольным) к спорному многоквартирному жилому дому, т.е. не относится к общему имуществу данного дома. Используемое ответчиком нежилое помещение имеет отдельную входную группу, выходящую на другую сторону дома. В связи с этим, общество "Наш стиль" полагает, что взыскание с него долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 83 незаконно.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании судебных издержек также удовлетворено судами необоснованно, поскольку общество УК "Коммунсервис" не подтвердило тот факт, что расходы в сумме 600 руб., уплаченные по платежному поручению от 22.06.2012 N 1112, понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Кроме того, общество "Наш стиль" указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 7-9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у истца решений общего собрания собственников спорного многоквартирного дома об установлении платы (расценок) для жилых и нежилых помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества, действующих в спорные периоды. По мнению ответчика, данные документы были необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество УК "Коммунсервис" с 01.04.2008 осуществляет управление многоквартирным домом N 83 на основании имеющихся в материалах дела договора управления данным многоквартирным домом и протоколов общего собрания собственников (л.д. 14-16, 18-19, 20).

Обществу "Наш стиль" принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 486,5 кв.м (номера на поэтажном плане: 1-6, 9-13,15-16), расположенное на цокольном этаже в названном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 N 18-АБ 296490.

Ссылаясь на то, что, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 83, общество "Наш стиль" не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 83 за период с 19.07.2011 по 31.12.2012 составляет 97 092 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил факт наличия у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 83 и факт неисполнения им данной обязанности, а также признал доказанным размер долга общества "Наш стиль" за содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества УК "Коммунсервис" являются обоснованными, и удовлетворил их в полном объеме, взыскав также в пользу истца судебные издержки на основании норм ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств признания протоколов собрания собственников недействительными либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные обязанности также установлены в п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

С учетом данных правовых норм суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что общество УК "Коммунсервис" в спорный период являлось управляющей организацией, на обслуживании которой находится многоквартирный жилой дом N 83. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом "Наш стиль" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенных с управляющей организацией письменных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и невыставление счетов на оплату оказанных услуг не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения в силу прямого указания вышеназванных норм законодательства.

Исходные данные, использованные истцом в расчете суммы долга, подтверждены материалами дела, данный расчет признан судами верным.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности за спорный период обществом "Наш стиль" в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что доказательств, подтверждающих факт несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 83, обществом УК "Коммунсервис" не представлено, также отклоняется судом кассационной инстанции. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, истец как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Довод общества "Наш стиль" относительно того, что занимаемое им нежилое помещение, имеющее отдельный вход, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отклоняется в связи с тем, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что согласно техническому паспорту спорное нежилое помещение обладает признаками единства с многоквартирным домом N 83, в связи с чем вывод судов о том, что ответчик как собственник названного помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, является обоснованным.

Утверждение общества "Наш стиль" о необоснованности отказа суда первой инстанции в истребовании у истца письменных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Поскольку суд установил, что истребуемых ответчиком решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 83 об установлении платы (расценок) для жилых и нежилых помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме за 2011 и 2012 годы фактически не принималось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об истребовании данных доказательств у истца.

Удовлетворяя требования общества УК "Коммунсервис" о взыскании с ответчика судебных издержек, суды исходили из доказанности истцом того, что понесенные им судебные издержки связаны с рассмотрением данного дела, а их размер подтвержден документально.

Ссылка общества "Наш стиль" на недоказанность истцом того, что судебные издержки в сумме 600 руб. понесены им именно в связи с рассмотрением данного дела, отклоняется, поскольку по существу направлена на переоценку доказательств. При этом полномочий для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленных судами на их основании фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Наш стиль" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 по делу N А71-77/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота