Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-11135/13 по делу N А50-2593/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-2593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ИНН 5902191761, ОГРН 1035900077795; далее - общество "СМТ N 6", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-2593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (ИНН 1650082228, ОГРН 1031616007983; далее - общество "Строй-Кран", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "СМТ N 6" задолженности в сумме 36 002 руб. 27 коп. за оказанные услуги.

Решением суда от 13.05.2013 (судья Антонова Е.Д.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМТ N 6" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истцом не доказан факт выполнения спорных услуг.

Общество "СМТ N 6" отмечает, что для выполнения спорных работ использовался транспорт, предоставленный генподрядчиком, грузоподъемный транспорт задействован не был.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Строй-Кран" оказало обществу "СМТ N 6" услуги по выделению автомобильного крана КС-45717-1, г/п 25 т на объект - футбольный стадион на 45 000 зрителей, о чём стороны составили акт от 31.08.2012 N 643 на сумму 36 002 руб. 27 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, подтверждение материалами дела факта оказания истцом спорных услуг, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, исковые требования общества "Строй-Кран" удовлетворили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (двусторонний акт от 31.08.2012 N 643 на общую сумму 36 002 руб. 27 коп.), суды пришли к обоснованным выводам, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт от 31.08.2012 N 643 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания обществом "Строй-Кран" спорных услуг.

Доказательства внесения ответчиком платы за оказанные услуги материалы дела не содержат, а также опровергающих оказание истцом услуг за работу автокрана в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также обоснованно отмечено, что акт 31.08.2012 N 643 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам (наименование услуг, их стоимость и количество), подписан генеральным директором общества "СМТ N 6" Миковым С.Ф. и скреплен печатью общества "СМТ N 6".

Доказательств, свидетельствующих о том, что подпись, проставленная в указанном акте генеральному директору общества "СМТ N 6" Микову С.Ф., не принадлежит, а также доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом суды правильно указали, что общество "СМТ N 6", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, материалы дела не содержат и суду не представлено, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг материалами дела не доказан, поскольку спорный акт со стороны истца подписан неизвестным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующим материалам дела.

Судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии в материалах дела подписанного между сторонами договора об оказании услуг, содержащего существенные условия, заявок на предоставление автокрана, в связи с тем, что в рассматриваемом случае данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку объем и стоимость услуг согласована сторонами в подписанном акте.

При таких обстоятельствах заявленные обществом "Строй-Кран" исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу N А50-2593/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова