Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-10828/13 по делу N А50-12522/2010

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-12522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-12522/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Слукина И.В. (доверенность от 08.07.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс" (далее - общество "Пермавтотранс", должник) в Арбитражный суд Пермского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Котельникова А.В., в которой просила признать ненадлежащими и не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении в ходе процедуры банкротства Балтаева Р.Ф., обществ с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи и экспертизы" и "Эксперт-Аудит" и оплате их услуг на общую сумму 1 753 161 руб.; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на 203 551 руб.; ненадлежащем исполнении обязанностей по работе и взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 61 156 349 руб. 53 коп. Уполномоченный орган также просил обязать конкурсного управляющего Котельникова А.В. вернуть на расчетный счет общества "Пермавтотранс" денежные средства, незаконно выплаченные вышеуказанным привлеченным лицам по договорам от 29.12.2011, от 01.04.2011 N 123-Б, дополнительному соглашению N 31 к договору от 01.04.2011 N 123-Б, а также денежные средства по возмещению расходов на проведение процедур банкротства, в общем размере 1 140 365 руб. 06 коп.

Определением суда от 30.05.2013 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Балтаев Р.Ф. был правомерно привлечен конкурсным управляющим должника для выполнения возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств необходимости в привлечении данного специалиста, а также наличия у него необходимой квалификации. Необоснованными заявитель жалобы считает также выводы судов о соблюдении конкурсным управляющим предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов и о надлежащем исполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; указывает на наличие в материалах дела доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы, которая не была погашена, а также обращение арбитражного управляющего в суд за взысканием дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Полагая, что Котельниковым А.В. ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов и ненадлежащего исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, суды, приняв во внимание необходимость проведения конкурсным управляющим значительного объема работы по учету требований кредиторов второй очереди, а также наличие у должника большого объема документов, пришли к выводу об обоснованности привлечения специалистов в целях оказания конкурсному управляющему содействия в исполнении возложенных на него обязанностей.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Условием удовлетворения жалобы является наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что Балтаев Р.Ф. принят на должность специалиста (помощника) арбитражного управляющего должника на срок конкурсного производства на основании трудового договора от 29.12.2010, по условиям которого Балтаев Р.Ф. обязан своевременно и квалифицированно выполнять свои должностные обязанности, в том числе вести прием кредиторов и разъяснять им порядок предъявления требований, отправлять документацию по адресам, составлять письма, ходатайства, запросы, ответы на запросы в рамках процедуры банкротства должника.

В обоснование целесообразности привлечения Балтаева Р.Ф. конкурсный управляющий Котельников А.В. сослался на значительный объем работы, среднесписочную численность работников должника, и, как следствие, невозможность личного осуществления конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий.

Значительность объёма текущей деятельности подтверждена материалами дела, на это указывают, в частности, следующие обстоятельства: большое количество кредиторов второй очереди (291 работник), необходимость составления реестра их требований, разъяснения порядка их предъявления, осуществление должником хозяйственной деятельности в период наблюдения с использованием труда значительного числа работников, в силу чего существовала необходимость проверки и учёта текущих требований по зарплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключенный между должником и Балтаевым Р.Ф. трудовой договор от 29.12.2010, а также иные представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Балтаева Р.Ф. является целесообразным и оправданным, соответствует целям конкурсного производства и не противоречит интересам кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве текущие требования об оплате лиц, работающих по трудовому договору, удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы после погашения судебных расходов.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой в арбитражный суд, сослался на неисполнение конкурсным управляющим должника Котельниковым А.В. обязанности по выплате заработной платы работникам должника в размере 15 373 099 руб. 29 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на непредставление заявителем сведений о том, в отношении каких работников и в какой сумме не выплачена заработная плата, интересы каких кредиторов второй очереди были нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего. Ссылка уполномоченного органа на подтверждение наличия непогашенной задолженности самим конкурсным управляющим Котельниковым А.В. не может свидетельствовать о доказанности факта допущенного конкурсным управляющим нарушения порядка погашения требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что изложенное в жалобе утверждение уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Котельниковым А.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности опровергается сведениями, содержащимися в аудиторском заключении по дебиторской задолженности и отчетах конкурсного управляющего: в отношении 53 дебиторов наличие задолженности не подтвердилось, 15 дебиторов погасили задолженность, по 9 дебиторам конкурсным управляющим проведена оценка задолженности, подготовлен порядок продажи дебиторской задолженности, в отношении остальных дебиторов задолженность взыскана в судебном порядке, возбуждены исполнительные производства.

Довод уполномоченного органа о том, что несвоевременное принятие мер по взысканию задолженности открытого акционерного общества "Пермавтодор" повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должник в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермавтодор" задолженности за услуги по перевозке в сумме 45 036 330 руб. 43 коп. (дело N А50-22532/2011). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уменьшил сумму исковых требований до 4 587 108 руб. 85 коп. в связи с оплатой открытым акционерным обществом "Пермавтодор" части требований. Решением суда от 05.04.2012 в иске о взыскании 4 587 108 руб. 85 коп. было отказано ввиду пропуска должником сокращенного (годичного) срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Пермавтотранс" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В. на решение от 05.04.2012 в апелляционном суде постановлением от 25.06.2012 по делу N А50-22532/2011 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым открытое акционерное общество "Пермавтодор" признало задолженность перед обществом "Пермавтотранс" в размере 2 000 000 руб. Постановление апелляционного суда от 25.06.2012 вступило в законную силу. В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Приняв названные обстоятельства во внимание, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Котельниковым А.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 по делу N А50-12522/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова