Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-5245/12 по делу N А07-9745/2011

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А07-9745/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "ЭМАльянс" (далее - общество "ЭМАльянс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-9745/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Версаль" к обществу с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "ЭМАльянс", открытого акционерного общества "ТКЗ "Красный котельщик", обществ с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект", "Стройконтроль", "Теплоэнергомаш", "Энергопромспецсервис", о взыскании 488 444 806 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество "ЭМАльянс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок на обжалование определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу N А07-9745/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу в суд кассационной инстанции истек 28.10.2013.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты поступила в электронном виде согласно штампу Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.11.2013. Из Информации о документе следует, что данная жалоба подана обществом "ЭМАльянс" в электронную систему 21.11.2013 в 18:23. Таким образом, срок, предусмотренный для подачи кассационной жалобы, истек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом "ЭМАльянс" не заявлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. не подлежит возврату, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь 184, 185, 188, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭМАльянс" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С. Васильченко