Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12583/13 по делу N А60-2960/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-2960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "Водоканал") и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ИНН: 6673137507, ОГРН: 1069673000099; далее - общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А60-2960/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Чернова Л.А. (доверенность от 01.01.2013 N 04-10/20);

общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" - Боярских Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 266).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о взыскании 4 430 826 руб. 18 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 N 3541 за период с 26.05.2012 по 31.08.2012, а также 787 547 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 11.04.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2012 по 12.03.2013, в размере 728 649 руб. 27 коп. и 6777 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда отменено в части, исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы 2 795 609 руб. 94 коп. долга, 915 092 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 11.04.2013, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания основной задолженности, уменьшенной на 17 163 руб. 55 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает необоснованным применение судом предельных максимальных индексов в отношениях сторон, поскольку ч. 1-7 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) действовали до 01.01.2012, в то время как в иске заявлен период с июня по август 2012 года. Как поясняет заявитель жалобы, уже на стадии установления экономически обоснованных тарифов для предприятия "Водоканал" уполномоченным органом учтены предельные индексы и доступность для граждан услуг водоснабжения и водоотведения. По мнению предприятия "Водоканал", представленные в материалы дела документы подтверждают тот факт, что расчеты производились истцом именно с применением тарифов, утвержденных для населения. Заявитель полагает, что ответчик не доказал наличия установленных надлежащим образом иных тарифов (цен) для граждан, которые должны были применяться предприятием "Водоканал" при определении стоимости оказанных услуг. Более того, как указывает заявитель, общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" использует те же самые цены, по которым оно оплачивает ресурсы, приобретаемые у предприятия "Водоканал". Таким образом, как считает заявитель жалобы, применение истцом установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) тарифов для населения является правомерным. Ссылаясь на положения п. 5 Методических указаний по расчету предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 378 (далее - Методические указания N 378), и информационное письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 08.09.2006 N СН-4251/5, заявитель делает вывод о том, что установление и применение предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги связано с совокупными платежами граждан за коммунальные услуги исполнителю, а не с оплатой исполнителем стоимости полученных ресурсов конкретным поставщикам. Предприятие "Водоканал" считает, что судами не указаны мотивы, по которым они не приняли возражения истца по представленным ответчиком доказательствам - отчетам общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - общество "ЕРЦ") по применению предельного максимального уровня оплаты гражданами услуг тепла и водоснабжения, которые являются основным доказательством оспариваемых обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" сумм, но не являются первичными документами; не рассмотрены доводы истца о недоказанности этих сумм ответчиком, противоречивости расчетов, об отсутствии ссылок на периоды, в которых возникла разница, указания тарифов, не действующих в спорный период. Заявитель полагает, что выраженное в письме от 26.04.2013 N 13-13/2282 мнение РЭК Свердловской области подлежит учету при рассмотрении спорного вопроса по применению предельных индексов, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ последний является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы), однако судами не дана оценка данному письменному доказательству. Заявитель жалобы считает не подтвержденной нормативными актами и фактическими доказательствами предполагаемую ответчиком обязанность истца возмещать возникающие у исполнителя коммунальных услуг убытки от неполной оплаты гражданами оказанных им коммунальных услуг и субсидировать расходы граждан, превышающие предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оснований для применения формулы, приведенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), при определении объема коммунального ресурса не имелось. Как поясняет заявитель жалобы, в материалах дела имеются три письма, направленные ответчиком в адрес истца электронной почтой, о предоставлении показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) в рамках названных Правил за июнь, июль и август 2013 года, показания ИПУ за май 2013 года были направлены в ходе согласования форм, по которым общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района" передавало предприятию "Водоканал" данные о начисленных объемах коммунальных услуг, определенных по показаниям ИПУ, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что принимать данные общества "ЕРЦ", подтвержденные по согласованным формам, нет оснований. Объемы коммунальных услуг и размер платы, предъявленной потребителям, отражены в отчетах общества "ЕРЦ", это и есть денежные средства, на получение которых ответчик имеет право. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскивая с общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" разницу между расчетами истца и ответчика в размере 1 179 859 руб. 51 коп., нарушает принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. С точки зрения заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что письмо от 27.12.2012 N 2983 не позволяет определить, какое встречное требование направлено на прекращение спорного обязательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" не согласно с выводом апелляционного суда о невозможности применения положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для зачета взаимных требований явилось не "недополучение ответчиком денежных средств с граждан", как полагает суд апелляционной инстанции, а оплата ответчиком стоимости коммунального ресурса за прошлые периоды в большем объеме. Заявление о зачете, сделанное обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", исключает подачу им встречного искового требования в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы полагает, что судебные решения, на основании которых судом апелляционной инстанции определен размер задолженности ответчика в период с 2010 по май 2012 года, не охватывают период 2010 года. Как поясняет заявитель, за период 2010 года, в котором сумма излишней оплаты составила 1 855 566 руб. 65 коп., судебные решения о взыскании с общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" задолженности за оказанные услуги в пользу предприятия "Водоканал" арбитражным судом не выносились. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, стоимость оказанных услуг в спорном периоде составляет 23 141 676 руб. 43 коп., а оплата составила 23 381 492 руб. 65 коп.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "Водоканал" (водоканал) и обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 07.07.2006 N 3541/72 (в ред. протокола разногласий от 19.07.2006, протокола согласования разногласий от 31.07.2006, с учетом письма от 02.10.2006), по условиям которого водоканал обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, отвечающей действующим санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а абонент обязуется оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1.1, 4.2.1 договора).

Предприятие "Водоканал" во исполнение обязательств по указанному договору в период с 01.05.2012 по 31.08.2012 поставляло в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", питьевую воду и принимало отводимые сточные воды.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения предприятие "Водоканал" руководствовалось тарифами, утвержденными постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК "Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациям коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год".

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается актами об оказанных услугах и обществом "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" не оспаривается.

Направленные предприятием "Водоканал" в адрес общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" счета и счета-фактуры оплачены последним частично.

Наличие у общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" задолженности по оплате принятой питьевой воды и отведенных сточных вод послужило основанием для обращения предприятия "Водоканал" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору от 07.07.2006 N 3541/72, исходил из доказанности факта оказания услуг и их объема, завышения истцом стоимости оказанных в спорный период услуг в связи с определением количества ресурса на основании норматива потребления, неприменения предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги, наличия на стороне ответчика переплаты и принятия в качестве оплаты задолженности проведенного в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречных требований в сумме 2 010 036 руб. 55 коп. Суд признал расчет истца, произведенный по нормативу потребления коммунальной услуги, без учета показаний индивидуальных приборов учета, не соответствующим действующему нормативному регулированию отношений по снабжению коммунальными ресурсами и их расчету.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, частично удовлетворив исковые требования о взыскании основного долга, придя к выводу об обоснованности составления истцом расчетов за спорный период с учетом п. 21 Правил N 124 на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов ввиду непредставления ответчиком доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета. Арбитражный апелляционный суд указал, что письмо ответчика о зачете однородных требований от 27.12.2012 N 2983 не соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства в сумме 2 010 036 руб. 93 коп. должны входить в состав основной задолженности по договору. При этом апелляционный суд со ссылкой на письмо Минрегионразвития России от 25.11.2011 N 32565-ИБ/14 отклонил доводы истца о неприменении к спорным отношениям сторон п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ.

Проверив законность принятых судебных актов, изучив доводы заявителей кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене исходя из следующего.

На основании п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения. Разногласия сторон возникли относительно расчета стоимости оказанных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем приобретает у предприятия "Водоканал" коммунальные ресурсы для предоставления их гражданам - потребителям коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с названной статьей.

Предельные минимальные и (или) максимальные индексы (далее - предельные индексы) - это устанавливаемые по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы минимально и (или) максимально возможного изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, действующих на конец текущего финансового года (ч. 1.1 ст. 6 названного Закона).

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ предельные индексы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Федерации по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг.

Предельные индексы устанавливаются при неизменном наборе и объеме потребляемых услуг. При применении названных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги не подлежит учету разница в размере платежей, возникающая вследствие изменения объема предоставленных льгот и субсидий.

В случае, если увеличение размера платы за услуги превышает установленные предельные индексы, размер платы граждан должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения об установлении предельных индексов (ч. 6 ст. 6 указанного Закона).

Части 1-7 ст. 6 Закона N 184-ФЗ действовали до 01.01.2012.

В соответствии с п. 4 Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 N 708 "Об утверждении Основ формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", основным принципом установления предельного индекса является доступность для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, рассчитанной с учетом этого предельного индекса.

Доступность для граждан платы за коммунальные услуги определяется на основе устанавливаемой органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации системы критериев доступности; при этом обязательные критерии перечислены в п. 5 названных Основ. Расчет показателей критериев доступности осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (п. 6 названных Основ).

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 08.09.2006 N СН-4251/5 "По вопросу применения Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции Приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-эх/1" разъяснено, что предельные индексы рассчитываются в сравнимых условиях, то есть при неизменном наборе и объемах услуг, оказываемых населению; рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную от утвержденных предельных индексов, однако рост совокупного платежа граждан в каждом муниципальном образовании субъекта Российской Федерации по сумме жилищных и коммунальных услуг не может превышать предельных индексов.

Таким образом, из системного толкования названных правовых норм следует, что предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги являются выраженными в процентах величинами, определяющими критерии доступности для граждан совокупной платы за все потребляемые коммунальные услуги, ограничивающими увеличение тарифов на отдельные виды коммунальных услуг и направленными на пресечение необоснованного увеличения платы за коммунальные услуги населению. Предельные индексы не являются составляющей величиной, применяемой при расчете стоимости платы за оказанные коммунальные услуги между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг, а также при определении объема оказанных услуг и поставленного коммунального ресурса.

Пунктом 4 постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2007 N 361-ПП предусмотрено, что изменение размера платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные ст. 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, не должно быть ниже минимальных и (или) выше максимальных индексов, устанавливаемых РЭК Свердловской области для каждого муниципального образования в Свердловской области на соответствующий период регулирования.

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2011 N 162-ПК утверждены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 г.; в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в размере 115,0% к уровню, сложившемуся в декабре 2011 г.

При расчете стоимости оказанных в спорный период услуг, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 07.07.2006 N 3541/72, суды уменьшили размер основной задолженности на 17 163 руб. 55 коп. в связи с превышением предельных индексов изменения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области.

Основанием применения предельных максимальных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги в отношениях сторон суд апелляционной инстанции указал п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ.

Между тем суды не учли предусмотренные действующим законодательством особенности применения указанного предельного индекса, а также действие частей 1 - 7 ст. 6 Закона N 184-ФЗ, устанавливающих применение предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, до 01.01.2012.

Применение судом ст. 6 Закона N 184-ФЗ со ссылкой на письмо Минрегионразвития России от 25.11.2011 N 32565-ИБ/14, продлевающее при государственном регулировании тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса действие названной статьи на 2012 год, не может быть признано правильным, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, способным изменять положения Федерального закона, и не должно противоречить требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение данной нормы права суды не дали надлежащей оценки расчету истца и не установили причину превышения величины платежа за спорный период (изменение тарифов, нормативов потребления услуг, объемов потребления населением коммунальных услуг).

Следовательно, выводы судов о завышении предприятием "Водоканал" стоимости оказанных услуг в связи с неприменением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги необоснованны.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в части стоимости оказанных надлежащим образом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 17 163 руб. 55 коп. в связи с применением предельного индекса изменения платы граждан за коммунальные услуги основаны на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, без всестороннего исследования представленных доказательств, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку указанное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, вынесенные по настоящему делу судебные акты в силу ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном порядке.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 65, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-2960/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.А. Панова