Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-10926/13 по делу N А76-581/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" (ИНН: 7447047523, ОГРН: 1027402327215; далее - общество "Челябинская автобаза N 2") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А76-581/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябинская автобаза N 2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Внешне-торговая фирма "М Джи Групп" (далее - общество "М Джи Групп") о признании недействительным договора от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения N 20, подвал, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Швайчук Анна Васильевна (далее - Швайчук А.В.), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенный между обществом "Челябинская автобаза N 2" и обществом "М Джи Групп" договор от 16.06.2009 купли-продажи нежилого помещения N 20, подвал, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Челябинская автобаза N 2" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что им пропущен срок исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.07.2001 между Комитетом (продавец) и обществом "Челябинская автобаза N 2" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 6, площадью 273,4 кв. м, находящееся в муниципальной казне.

Нежилое помещение N 20 площадью 272,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, было зарегистрировано за обществом "Челябинская автобаза N 2" 05.02.2009 на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 N 01/338/2012-370). Дата государственной регистрации прекращения права - 02.07.2009.

Между обществом "Челябинская автобаза N 2" (продавец) и обществом "М Джи Групп" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2009, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение N 20, подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 6, общей площадью 272,3 кв. м по цене 900 000 руб. с учетом НДС (п. 1, 3 договора).

На договоре купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2009 имеются оттиски штампа и печати Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности 02.07.2009, регистрационный номер 74-74-01/468/2009-110.

Как следует из материалов дела (решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05.03.2010 по делу N 2-454/2010, договор купли-продажи нежилого помещения от 19.08.2010, свидетельство о государственной регистрации права серии 74 N 008508) впоследствии спорный объект неоднократно отчуждался, его владельцами являлись Зызаров Д.Г., Масарова Н.Б., в настоящее время право собственности зарегистрировано за Швайчук А.В. Государственная регистрация права собственности Швайчук А.В. произведена 27.08.2010, о чем свидетельствует запись N 74-74-01/332/2010-428 в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из протокола общего собрания акционеров общества "Челябинская автобаза N 2" от 10.01.2009 следует, что директором общества назначен Голиков Валерий Александрович (далее - Голиков В.А.).

В Управление внутренних дел России по городу Челябинску 17.09.2012 поступило заявление директора общества "Челябинская автобаза N 2" Голикова В.А. в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения объекта недвижимости - нежилое подвальное помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 6. По результатам проверки следственным управлением Управления внутренних дел России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело N 5801570 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения расследования, федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации установлено, что подпись от имени Голикова В.А. и запись "Голиков", расположенные на оборотной стороне договора от 16.06.2009, заключенного между обществом "Челябинская автобаза N 2" в лице директора Голикова В.А. и обществом "М Джи Групп" в лице Долговой Н.В., в разделе "Продавец" выполнены не Голиковым В.А., а другим лицом (лицами). Причем подпись от имени Голикова В.А. выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (акт экспертного заключения от 22.01.2013 N 349/2-6/1).

Общество "Челябинская автобаза N 2", полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2009 является недействительным, поскольку договор об отчуждении недвижимого имущества директором общества "Челябинская автобаза N 2" не подписывался, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что исполнение подписи на договоре купли-продажи от 16.06.2009 не было произведено директором общества "Челябинская автобаза N 2", которым на основании протокола общего собрания акционеров общества "Челябинская автобаза N 2" от 10.01.2009 являлся Голиков В.А. На основании ст. 53 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", суд пришел к выводу о ничтожности договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, квалифицировав заявленный иск в качестве направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции отклонил заявление общества "М Джи Групп" о пропуске срока исковой давности, не установив доказательств получения обществом сведений об отчуждении нежилого помещения ранее получения соответствующей информации от следственных органов 25.07.2012.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение спорного договора началось не позднее даты осуществления государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и прекращения права собственности продавца, которое произведено 02.07.2009, поскольку передача помещения производилась без составления передаточного акта. Поскольку общество "Челябинская автобаза N 2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 18.01.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске обществом "Челябинская автобаза N 2" срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.06.2009 недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об ошибочности оценки суда первой инстанции настоящего иска о недействительности договора купли-продажи как направленного на оспаривание зарегистрированного права, повлекшей применение общих положений о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешение настоящего спора не может влиять на состояние записей ЕГРП, а потому не связано с оспариванием зарегистрированного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановление суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А76-581/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова