Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-13404/13 по делу N А60-17647/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-17647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-17647/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Петров Г.А. (доверенность от 07.06.2013 N 1745), Виноградова М.С. (доверенность от 26.11.2013 N 6108);

На основании удовлетворения судом кассационной инстанции ходатайства Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе замене стороны по делу - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе его правопреемником - Центральным Банком Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - Служба) - Ермаченок Н.В. (доверенность от 02.12.2013 N 62-13-28/дв), Заякина Е.Л. (доверенность от 15.10.2013 N 62-13-22/дв).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы от 12.04.2013 N 62-13-112/ПН о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 500 000 руб..

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МИРИАД РУС" (далее - Общество).

Решением суда от 27.06.2013 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не оценено отсутствие должной конкретизации требования участника о предоставлении информации, а также отсутствие возможности фактически исполнить запрос. Указывает на то, что выписка от 21.11.2012 по счету депо не подтверждает факт владения на праве собственности одной акцией Банка Обществом, в выписке отсутствует указание на вид (статус) владельца открытого счета депо. Заявитель указывает, что сама по себе выписка со счета депо номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг, которая не была представлена. Банк ссылается на то, что суды не дали должной оценки его доводам о несоразмерности объема запрашиваемых документов величине владения долей в уставном капитале эмитента, об отсутствии у Общества в качестве действительной конечной цели намерения получить документы о деятельности Банка, о том, что Общество ранее никоим образом не проявляло интерес к осуществлению своих прав акционера, о невозможности Общества каким-либо способом повлиять на действительность и исполнимость сделок по запрошенным документам. Банк считает необоснованным отклонение его доводов о возможности применения в данном деле по аналогии положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, предусматривающего право суда назначить административное наказание ниже низшего предела соответствующей административной санкции с учетом всех обстоятельств дела.

Как установлено судами, в Службу 22.01.2013 обратилось Общество (акционер Банка) с жалобой на нарушение Банком его прав, выразившееся в отказе в предоставлении копий запрашиваемых документов. Отказ мотивирован тем, что приложенные к запросу Общества документы не позволяют идентифицировать его в качестве акционера банка. В жалобе Общество ссылалось на то, что отказ Банка является незаконным и необоснованным, поскольку выписка со счета депо акционера является достаточным подтверждением статуса лица как акционера общества.

В результате проведенной проверки установлено, что Общество обратилось в Банк с требованием от 22.11.2012 N 2/22-11-2 об ознакомлении и предоставлении ему как акционеру общества копий перечисленных в требовании документов, а именно: 1) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и его акционерами, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 2) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между Банком и закрытым акционерным обществом "Русская медная компания", а также между Банком и компаниями, составляющими с закрытым акционерным обществом "Русская медная компания" одну группу лиц в соответствии с ФЗ "О защите конкуренции" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 3) действующих кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных между банком и группами зависимых заемщиков, являющихся таковыми в соответствии с гл. 4 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И "Об обязательных нормативах банков" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 4) кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами правления банка с 2010 г. по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 5) кредитных договоров (договоров о предоставлении кредитной линии) и договоров займа, заключенных с членами совета директоров банка с 2010 г. по настоящий момент со всеми приложениями и дополнительными соглашениями; 6) списка дебиторов банка, сумма задолженности которых превышает 500 000 000 руб., по состоянию на дату ответа на настоящий запрос с указанием суммы задолженности; момента и основания задолженности; момента, когда задолженность должна быть погашена.

К требованию о предоставлении копий документов Общество приложило выписку по состоянию счета депо по выпуску акций Банка на 21.11.2012, выданную депозитарием - закрытым акционерным обществом "ФИНАМ". Указанное требование Банк получил 26.11.2012, что подтверждается копией почтовой накладной N 11-8344-6660 и Банком не оспаривается.

В письме от 03.12.2012 N 7070-01/88213 Банк отказал в предоставлении копий запрашиваемых документов в связи с тем, что приложенные к запросу Общества документы не позволяют идентифицировать его в качестве акционера Банка.

Такой отказ явился причиной обращения Общества с жалобой в Службу.

По итогам проверки жалобы Общества Службой составлен протокол от 28.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, по результатам рассмотрения которого, а также материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 12.04.2013 N 62-13-112/ПН о назначении административного наказания, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях Банка события вменяемого правонарушения, доказанности вины Банка в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания данного правонарушения малозначительным, а также - оснований для применения по аналогии положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П в целях снижения размера штрафа ниже низшего предела санкции, установленной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.

При этом акционер вправе самостоятельно определять вид и объем запрашиваемой информации, документов, а акционерное общество обязано исполнить данное требование с соблюдением порядка и ограничений, не оценивая целесообразность требований и полезность запрашиваемой последним информации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

В силу абз. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или, в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии, записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со ст. 7 Закона о рынке ценных бумаг депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором.

Согласно п. 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установление порядка введения его в действие и области применения, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение N 36), перевод ценных бумаг из системы ведения реестра в депозитарий, выступающий в качестве номинального держателя ценных бумаг, влечет за собой изменение способа удостоверения прав на ценные бумаги: удостоверение прав с помощью записи на лицевом счете в системе ведения реестра заменяется на удостоверение прав с помощью записи на счете депо, открытом в депозитарии.

Суды верно указали, что, исходя из п. 2.4 Положения N 36 права на именные ценные бумаги, переданные в депозитарий, не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг. При хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.

Согласно п. 5.4 Положения N 36 права на ценные бумаги, которые хранятся и (или) права на которые учитываются в депозитарии, считаются переданными с момента внесения депозитарием соответствующей записи по счету депо клиента (депонента).

На основании изложенного суды верно отметили, что лицо, обращающееся в акционерное общество с требованием о предоставлении ему как акционеру информации, должно представить либо выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, что соответствует п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику арбитражных судов, в которой поддержана позиция о том, что выписка со счета депо номинального держателя является доказательством прав акционера лишь при условии предоставления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг, кассационным судом во внимание не принимается, поскольку такое толкование норм материального права изменено с изданием вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что Общество представило достаточное доказательство наличия у него статуса акционера Банка, а отказ Банка в представлении акционеру истребуемых им сведений является неправомерным.

Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не возлагает на лицо, являющееся акционером, доказывать свой статус путем представления иных документов, кроме представленного Обществом оригинала выписки от 21.11.2012 по счету депо N 01-01121710120414ОП по состоянию на 20.11.2012, выданной лицензированным депозитарием - закрытым акционерным обществом "ФИНАМ", в соответствии с которой акционер владеет одной акцией Банка.

При этом суды обоснованно учли, что согласно сведениям официального сайта ФСФР России www.fcsm.ru закрытое акционерное общество "ФИНАМ" входит в список организаций, имеющих лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности (лицензия от 12.05.2004 N 177-07687-000100). Количество принадлежащих акционеру акций правового значения не имеет, поскольку предусмотренное законодательством право акционера на получение указанной выше информации не поставлено в зависимость от количества акций.

На основании изложенного суды верно заключили, что материалами дела подтверждается факт непредставления Банком акционеру по его требованию в установленный срок предусмотренной законодательством информации, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Доводы Банка о том, что информация не предоставлена также по причинам содержащейся в ней банковской тайны, а также персональных данных клиентов Банка, правомерно отклонены судами как не опровергающие вывода о наличии события вменяемого административного правонарушения. Указанная причина, как правильно указали суды, не являлась причиной отказа в предоставлении Обществу запрошенной информации. Обратное материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды верно установили отсутствие доказательств того, что Банком предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о рынке ценных бумаг, допущенное не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Банка, в связи с чем правильно указали, что Банк должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей. Вина Банка выразилась в бездействии по предоставлению копий запрашиваемых документов по требованию акционера, по причине того, что им (Банком) необоснованно не приняты надлежащие доказательства наличия у Общества прав акционера.

Поскольку нарушение требований законодательства о рынке ценных бумаг допущено по вине Банка, суды сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды пришли к правильному выводу о том, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, не применима в рассматриваемой ситуации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" сделал вывод о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, в отношении санкций, установленных ч. 5 ст. 19.8 Кодекса (п. 4.3).

При этом положения ч. 1 ст. 4.1 Кодекса, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признаны.

Указанное обстоятельство не позволяет арбитражному суду, как правоприменителю, распространить выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вышеуказанном постановлении в отношении ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, на иные нормы Особенной части Кодекса.

В связи с изложенным соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 по делу N А60-17647/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин