Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-3474/15 по делу N А07-12827/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А07-12827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Охранное агентство "Ак Барс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-12827/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ак Барс" (далее - агентство, ООО "Ак Барс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании долга в сумме 100 800 руб. за оказанные по договору от 01.02.2014 охранные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2333 руб. 10 коп.

Решением суда от 20.01.2015 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ак Барс" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильный вывод судов о незаключенности договора от 01.02.2014, представленного истцом в обоснование заявленных требований. Указывает, что хотя экспертным заключением установлен факт замены первого листа договора, однако, остальной текст договора, содержащий его условия, подписан сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

ООО "Перспектива" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец в обоснование своих требований указывает на заключенный между ООО "Ак Барс" (охрана) и ООО "Перспектива" (заказчик) договор 01.02.2014 об охране объектов, по условиям которого охрана обязуется оказывать услуги по охране объектов, принадлежащих заказчику по адресу: 450027, г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 112/3, а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны.

Поскольку обязательства по оказанию охранных услуг за февраль 2014 года выполнены агентством в полном объеме, а их оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора от 01.02.2014, а также отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом ответчику услуг по охране объектов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, в том числе экспертным заключением, что первый лист договора от 01.02.2014 подвергался замене, что свидетельствует о нарушении целостности данного документа.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что соотнести первый лист договора, в котором определены взаимные права и обязанности сторон, т.е. предмет договора, с остальной частью письменного документа (на последнем листе которого содержатся подписи представителей сторон и печати), не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства исключают возможность установить действительное волеизъявление сторон на заключение договора на указанных условиях ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами предмета договора.

В силу изложенных обстоятельств, вывод судов о незаключенности договора от 01.02.2014 является правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Между тем, согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не исключает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и принятие их результатов контрагентом (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исследовав представленный истцом акт от 28.02.2014 N 000024, объяснения свидетелей, суды пришли к выводу, что факт реального оказания охранных услуг истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В силу изложенных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.02.2014 является заключенным, рассмотрен и обоснованно отклонен судами обеих инстанций с надлежащей правовой оценкой.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-12827/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Охранное агентство "Ак Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин