Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2626/15 по делу N А34-3543/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А34-3543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ТермоГаз" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу N А34-3543/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.03.2014 и предписания от 05.03.2014 по делу N 180 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Строевского сельсовета Варгашинского района Курганской области (далее - администрация), Зрелкина Наталья Владимировна.

Решением суда от 28.11.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права. Общество настаивает на ошибочности вывода судов о том, что оно досрочно в одностороннем порядке расторгло договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013 N 47 со Зрелкиной Н.В. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после расторжения договора аренды муниципальной котельной общество утратило право владения и пользования котельной, и соответственно, возможность оказания услуги по отоплению квартиры Зрелкиной Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 в управление поступило заявление Зрелкиной Н.В., проживающей по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул. Центральная, д. 29, кв. 2, о прекращении обществом в июне 2013 г. оказания услуг по теплоснабжению.

Антимонопольным органом возбуждено дело N 180 по признакам нарушения обществом п. 1 ст. 10, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 12.03.2014 по делу N 180, в п. 1 которого признано доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории с. Строево Варгашинского района Курганской области в границах тепловых сетей; в п. 2 решения признан факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка вывода из эксплуатации котельной с прилегающей теплотрассой, расположенной по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с.Строево, ул. Центральная, д. 29 б; в п. 3 решения признан факт нарушения обществом п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул. Центральная, д. 29.

Обществу выдано предписание о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул. Центральная, д. 29, кВ. 2, путем совершения следующих действий: возобновить поставку тепловой энергии Зрелкиной Н.В., проживающей по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Строево, ул. Центральная, д. 29, кв. 2 в трехмесячный срок со дня получения предписания; об исполнении предписания сообщить в пятидневный срок со дня его исполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ необходимо решить вопросы о наличии определенных действий хозяйствующего субъекта, его доминировании на определенном товарном рынке и наступлении (возможности наступления) одного из указанных в данной норме последствий.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии на территории с. Строево Варгашинского района Курганской области в границах тепловых сетей, следовательно, на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Между обществом и администрацией 01.09.2011 заключен договор аренды муниципального имущества (здание котельной мощностью 1,2 Гкал/ч), используемого для коммунального теплоснабжения потребителей Варгашинского района, целевое назначение - для производства и передачи тепловой энергии, в том числе в жилой дом по ул. Центральная, д. 29. Срок действия договора с 01.09.2011 по 31.08.2012.

Между администрацией и Зрелкиной Н.В. заключен договор социального найма жилого помещения от 10.01.2013, по условиям которого квартира N 2 в жилом доме N 29 по ул. Центральной передана в бессрочное пользование, снабжение жилого дома тепловой энергией осуществляет общество.

Отношения между Зрелкиной Н.В. (абонент) и обществом (теплоснабжающая организация) регулируются договором от 01.01.2013 N 47 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого общество обязуется поставлять тепловую энергию для теплоснабжения квартиры и оказывать услуги по поставке тепловой энергии. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В письме от 30.05.2013 N 23 общество просило расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 01.09.2011 в связи с вводом в с.Строево газовой котельной.

Соглашением от 31.05.2013 договор аренды муниципального имущества (котельной и оборудования) от 01.09.2011 N 1 расторгнут с 01.06.2013.

Общество досрочно в одностороннем порядке расторгло договор на ока зание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013 N 47 с потребителем Зрелкиной Н.В. и в оповещении от 26.06.2013 N 26 заявитель известил Зрелкину Н.В. о том, что по соглашению с администрацией договор аренды муниципального имущества (здание котельной) расторгнут, услуги по подаче тепловой энергии в жилой дом по адресу: с. Строево, ул. Центральная, д. 29 оказываться не будут, просил абонента принять меры по обеспечению жилого дома теплом, предлагает по всем вопросам обращаться в администрацию.

В уведомлении от 12.08.2013 N 75 администрация сообщила своему нанимателю Зрелкиной Н.В., что по информации общества многоквартирный дом по адресу: с. Строево, ул. Центральная, д. 29 будет отключен от системы центрального отопления в связи с большими затратами, связанными с отсутствием иных нанимателей квартир в этом доме, и предложила нанимателю установить в квартире электроконвекторы, предупредила, что в противном случае, администрация снимает с себя ответственность за отсутствие тепла в квартире.

При этом антимонопольным органом выявлено, что необходимость расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению обществом обусловлена тем, что здание котельной и оборудование требовало больших материальных вложений, поскольку изрядно изношено. Однако, доказательств неудовлетворительного состояния котельной, тепловых сетей заявителем не представлено.

Кроме того, установлено, что договором аренды от 01.09.2011 на заявителя возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта за счет собственных средств, а договором на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013 N 47 возложена обязанность по содержанию тепловых сетей до внешней стены дома N 29.

Также судами учтено решение Варгашинского районного суда Курганской области от 27.11.2013 по делу N 2-598/13, которым установлен факт прекращения подачи тепловой энергии в квартиру N 2 жилого дома N 29 по ул. Центральной.

Судами верно указано, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" единственным основанием для введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя является наличие у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии.

Судами установлено, что задолженность за тепловую энергию у Зрелкиной Н.В. отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что у общества отсутствовали основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, а также расторжения договора на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2013 N 47 в одностороннем порядке.

Помимо этого судами при исследовании материалов дела установлено, что заявителем не представлено доказательств направления уведомления о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии (находящегося у него в аренде) в орган местного самоуправления и потребителю, равно как и не проведено организационно-распорядительных мероприятий по выводу из эксплуатации источника тепловой энергии, в связи с чем суды пришли к выводу о нарушении обществом порядка вывода из эксплуатации источника тепловой энергии и тепловых сетей, предусмотренного Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов обеих инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2014 по делу N А34-3543/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Г.В. Анненкова