Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-3674/15 по делу N А60-23567/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А60-23567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Строй-Индустрия" (далее - общество "Строй-Индустрия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-23567/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Лавис" (далее - общество "ПСК "Лавис") к обществу "Строй-Индустрия", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Няганьстроймонтаж" (далее - общество "Няганьстроймонтаж"), о взыскании 39 827 600 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ПСК "Лавис" - Удачина О.А. (доверенность от 01.04.2015 N 3), Капусткина О.Б. (доверенность от 01.04.2015 N 3).

Общество "ПСК "Лавис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строй-Индустрия" о взыскании 39 827 600 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2012 N 02/04-2012/ГП.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Няганьстроймонтаж".

Решением суда от 10.12.2014 (судья Микушина Н.В.) с общества "Строй-Индустрия" в пользу общества "ПСК "Лавис" взыскано 39 827 600 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 20.04.2012 N 02/04-2012/ГП, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 40 127 600 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Индустрия" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что на момент заключения договора подряда от 20.04.2012 N 02/04-2012/ГП на земельном участке, переданном для строительства многоквартирного жилого дома, уже находились объекты незавершенного строительства, в частности, представлены паспорта объектов незавершенного строительства, заключение ООО "СтройНовация" от 28.05.2013 N 116/5-05.13-ТО, справки формы КС-3 от 28.08.2009 N 1, N 2 на общую сумму 15 653 312 руб., свидетельствующие о том, что до подписания договора между истцом и ответчиком были частично выполнены работы по строительству объекта (возведен 1 этаж, выполнены подготовительные работы, работы по устройству подземной и надземной части жилого дома); эти же работы включены истцом в реестр локальных сметных расчетов N 1 и предъявлены к оплате в октябре 2012 года на сумму 13 569 303 руб., в ноябре 2012 года на сумму 16 065 062 руб. Заявитель полагает, что судами не дана оценка показаниям директора общества "Строй-Индустрия" о том, что невнесение в акт приема-передачи строительной площадки объектов незавершенного строительства было сделано по просьбе директора общества "ПСК "Лавис", который уверял, что это создаст сложности при сдаче дома в эксплуатацию. Заявитель полагает, что суды не дали данным доказательствам надлежащую правовую оценку, не учли, что в действиях истца присутствует недобросовестное осуществление гражданских прав, действия истца направлены на взыскание стоимости работ, которые им фактически не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК "Лавис" просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает, что судами все представленные в материалы дела документы исследованы и надлежащим образом оценены; указывает на то, что документов о передаче объекта незавершенного строительства истцу или техническому заказчику строительства не представлено; представленные ответчиком кадастровый и технический паспорта свидетельствуют только о том, что объект незавершенного строительства был возведен в первом полугодии 2009 году, между тем строительство с участием истца началось в 2012 году, при этом строительные объемы, содержащие подготовительные работы и работы по устройству подземной и надземной части жилого дома были включены в локальные сметные расчеты и подписаны ответчиком, которым также без замечаний подписаны акты формы КС-2 о выполнении данных работ, произведена частичная их оплата; указывает на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику определить, какие объемы работ истцом не выполнены, однако ответчик затруднился их обозначить, представил в материалы дела заключение ООО "СтройНовация" от 28.05.2013 N 116/5-05.13-ТО, к которому суды обоснованно отнеслись критически; в материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 26.10.2013 N 1, согласно которому общество "Строй-Индустрия" является должником, а общество "ПСК "Лавис" ответчиком признается вся сумма долга, указанная в составленном им акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 14.11.2013.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строй-Индустрия" (заказчик) и обществом "ПСК "Лавис" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2012 N 02/04-2012/ГП, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству "Многоквартирного жилого дома N 9: блок-секции N 1 (встроено-пристроенные помещения), N 2, в микрорайоне N 3 жилого района "Центральный" города Нягань на земельном участке с кадастровым номером 86:13:020103:143. Разрешение на строительство NRU 86306000-73 от 14.07.2011 (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.09.2013 N 1, 2 срок выполнения работ установлен с 23.04.2012 по 30.09.2013, цена работ определена в сумме 107 550 000 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 на сумму 13 569 303 руб., от 30.11.2012 на сумму 16 065 061 руб. 62 коп., от 30.04.2013 на сумму 23 258 918 руб. 64 коп., от 31.08.2013 на сумму 50 503 235 руб., от 30.09.2013 на сумму 4 153 482 руб., согласно которым в период с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года подрядчик выполнил работы на общую сумму 107 550 000 руб. 64 коп.

Принятые заказчиком работы частично оплачены на сумму 60 000 000 руб.; сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 7 722 400 руб. (акт от 26.10.2013 N 1).

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта от 10.10.2013 N 1.

Администрацией муниципального образования город Нягань 31.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Ru86306000-52.

Ссылаясь на то, что заказчик (общество "Строй-Индустрия") необоснованно уклоняется от оплаты оставшейся части стоимости работ в размере 39 827 600 руб. 64 коп., подрядчик (общество "ПСК "Лавис") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Строй-Индустрия", возражая против исковых требований, указало, что фактически обществом "ПСК "Лавис" выполнены работы в меньшем объеме, поскольку на момент подписания договора подряда от 20.04.2012 N 02/04-2012/ГП на земельном участке, переданном обществу "ПСК "Лавис" под строительство жилого дома, находился объект незавершенного строительства и уже были частично выполнены работы по возведению 1 этажа, работы были выполнены обществом "Няганьстроймонтаж" по договору от 16.04.2007 N 10-КС, заключенному с муниципальным учреждением "Комитет по капитальному строительству", в дальнейшем этот договор был расторгнут, и объект незавершенного строительства в счет отплаты был передан названному обществу по акту от 21.09.2009; по акту от 13.02.2012 общество "Няганьстроймонтаж" передало земельный участок с объектом незавершенного строительства обществу "Строй-Индустрия".

В подтверждение своих возражений общество "Строй-Индустрия" также представило в материалы дела технический и кадастровый паспорта на объект незавершенного строительства от 15.09.2009, заключение ООО "СтройНовация" от 28.05.2013 N 116/5-05.13-ТО по оценке технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства "Многоквартирного жилого дома N 9: блок-секции N 1 (встроено-пристроенные помещения), N 2, в микрорайоне N 3 жилого района "Центральный" города Нягань" с рекомендациями по завершению строительства и обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации.

Общество "ПСК "Лавис", поясняя исковые требования, указало на то, что объект незавершенного строительства ему не передавался, в ходе строительства обществом "Строй-Индустрия" были утверждены локальные сметные расчеты, содержащие подготовительные работы и работы по устройству подземной и наземной части жилого дома, после выполнения данных работ результаты их были предъявлены к приемке и приняты обществом "Строй-Индустрия", частично данные работы оплачены, согласно акту зачета взаимных требований от 26.10.2013 N 1 общество "Строй-Индустрия" признавало всю сумму долга с учетом названных работ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав материалы дела, суды установили, что предъявленные к приемке работы в полном объеме приняты заказчиком без возражений и замечаний, что подтверждают имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты формы КС-2 от 31.10.2012 на сумму 13 569 303 руб., от 30.11.2012 на сумму 16 065 061 руб. 62 коп., от 30.04.2013 на сумму 23 258 918 руб. 64 коп., от 31.08.2013 на сумму 50 503 235 руб., от 30.09.2013 на сумму 4 153 482 руб., всего на общую сумму общую сумму 107 550 000 руб. 64 коп.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2013 о наличии на стороне общества "Строй-Индустрия" долга в размере 47 550 000 руб. 79 коп. Данный акт подписан обществом "Строй-Индустрия" также без замечаний.

Установив, что совокупность данных доказательств подтверждает факт выполнения обществом "ПСК "Лавис" и принятия обществом "Строй-Индустрия" работ на сумму 107 550 000 руб. в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, суды пришли к выводу о возникновении у общества "Строй-Индустрия" обязательства по оплате принятых работ.

Рассмотрев возражения общества "Строй-Индустрия" о том, что на момент передачи строительной площадке на ней находился объект незавершенного строительства, построенный обществом "НяганьСтройМонтаж", в связи с чем сумму долга перед обществом "ПСК "Лавис" следует уменьшить на стоимость данного объекта, суды отклонили их как неподтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные обществом "Строй-Индустрия" в обоснование своих возражений документы, суды пришли к выводу о том, что кадастровый и технический паспорта на объект незавершенного строительства свидетельствуют о том, что объект был возведен в первом полугодии 2009 года; доказательств существования данного объекта в 2012 году и передачи его обществу "ПСК "Лавис" в рамках договора подряда от 20.04.2012 N 02/04-2012/ГП не имеется. Судами установлено, что между обществами "Строй-Индустрия" и "ПСК "Лавис" к названному договору подписан акт от 20.04.2012 о передаче площадки под строительство, в данном акте отсутствуют сведения о том, что на строительной площадке имеется объект незавершенного строительства. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу обществом "Строй-Индустрия" обществу "ПСК "Лавис" для производства работ объекта незавершенного строительства, не представлено.

При этом непосредственно после подписания договора подряда от 20.04.2012 N 02/04-2012/ГП ответчиком в мае 2012 года подписаны локальные сметные расчеты на строительство спорного многоквартирного жилого дома, включающие подготовительные работы и работы по устройству подземной и наземной части жилого дома (локальный сметный расчет N 1 строки с порядковыми номерами 1-5).

Техническое заключение ООО "СтройНовация" от 28.05.2013 N 116/5-05.13-ТО не принято судами в качестве надлежащего доказательства использования истцом результата работ третьего лица (общества "НяганьСтройМонтаж"), поскольку данное заключение составлено в мае 2013 года, когда жилой дом уже был возведен и отсутствовала объективная возможность обследования фундамента здания, при этом истец, являющийся генеральным подрядчиком строительства, при его составлении не участвовал, выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчик, заявляя вышеуказанные возражения, не обосновал объем и стоимость работ, неправомерно предъявленных истцом к оплате. Ссылку общества "Строй-Индустрия" на то, что из имеющейся задолженности по оплате работ следует исключить стоимость работ, указанных в справках КС-3 от 28.08.2009 N 1 и N 2, подписанных обществом "НяганьСтройМонтаж" и муниципальным учреждением "Комитет по капитальному строительству" в рамках договора от 16.04.2007 N 10-КС, суд апелляционной инстанции отклонил, исходя из того, что в справке КС-3 от 28.08.2009 N 2 указаны объемы по проектно-изыскательским работам, между тем оплату за проектно-изыскательские работы истец не взыскивает; справка КС-3 от 28.08.2009 N 1 не содержит перечня видов работ, соответствующий ей акт КС-2 в материалы дела не представлен.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, суды пришли к выводу, что они не опровергают выполнение истцом работ на общую сумму на сумму 107 550 000 руб., которые приняты ответчиком по актам формы КС-2, в связи с чем признали исковые требования в сумме 39 827 600 руб. 64 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств нахождения объекта незавершенного строительства на земельном участке, переданном истцу для строительства, отклоняются.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на всех доказательств и доводов, приведенных как истцом, так и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-23567/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Строй-Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Н.А.Артемьева В.В.Плетнева