Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-4032/15 по делу N А07-19364/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А07-19364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арте" (далее - общество "Арте") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-19364/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - общество "ОКС") - Жидяева Е.А., руководитель ликвидационной комиссии, решение от 03.03.2015 N 5).

Общество "ОКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Арте" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 775 000 руб., а также суммы пени в размере 911 107 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 775 000 руб. ввиду удовлетворения ответчиком указанных требований до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 26.01.2015 ходатайство общества "ОКС" об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 775 000 руб. удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 26.01.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования общества "ОКС" удовлетворены, с общества "Арте" взысканы пени в размере 911 107 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 861 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арте" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, снизив неустойку не менее чем в три раза.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер неустойки составляет 182,5% годовых при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 8,25% годовых, доля неустойки по отношению к размеру основного долга составляет 117,56%.

По мнению общества "Арте", судом нарушено процессуальное право ответчика в связи с не приобщением к материалам дела предоставленного отзыва на исковое заявление, содержащего заявление о снижении неустойки.

Заявитель жалобы считает несогласованным условие договора о неустойке, поскольку согласно заключению специалиста от 17.11.2014 N 1211/14 на документах, оформляющих сделку по поставке товара, имеются подписи различных лиц от имени директора общества "ОКС", в связи с чем нельзя говорить о том, что соглашение о неустойке подписано директором данной организации или уполномоченным лицом.

В представленном отзыве общество "ОКС" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ОКС" (поставщик) в лице директора Нурмухаметова В.З. и обществом "Арте" (покупатель) в лице генерального директора Щепетова А.В. подписан договор поставки продукции от 03.02.2014 N АНД-02/14-01 с учетом протокола разногласий, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (пластикат обувной), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором. Поставка продукции производится партиями. Поставка каждой партии продукции (наименование, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок расчетов) согласовываются сторонами дополнительно и регламентируются договором, приложениями (спецификациями) на каждую партию продукции, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию согласно приложениями (спецификациям).

Покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по ценам и в сроки, согласованные в соответствующем приложении (спецификации) на партию продукции (п. 4.1 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что за просрочку оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям от 03.02.2014 N 1, от 04.03.2014 N 2, от 11.03.2014 N 3, от 27.03.2014 N 5, от 08.04.2014 N 6 стороны определили наименование, количество, стоимость, сроки и порядок оплаты поставляемой продукции:

- в спецификации 03.02.2014 N 1 стороны определили поставку продукции на общую сумму 1 335 520 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки - февраль 2014 года;

- в спецификации от 04.03.2014 N 2 - поставку на общую сумму 1 319 480 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки - март 2014 года;

- в спецификации от 11.03.2014 N 3 - поставку на общую сумму 1 367 600 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки - март 2014 года;

- в спецификации от 27.03.2014 N 5 - поставку на общую сумму 1 319 480 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки - апрель 2014 года;

- в спецификации от 08.04.2014 N 6 - поставку на общую сумму 1 335 520 руб., условия оплаты: 100% в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки - апрель 2014 года.

Во исполнение условий договора обществом "ОКС" был передан обществу "Арте" товар на общую сумму 5 353 280 руб., что подтверждено товарными накладными от 20.02.2014 N 1, от 14.03.2014 N 2, от 14.03.2014 N 3, от 02.04.2014 N 6, от 02.04.2014 N 7.

Товар получен покупателем, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика и оттиски печати общества "Арте" на данных товарных накладных и транспортных накладных.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного ему товара на сумму 4 578 280 руб.

В претензии от 19.08.2014 исх. N 54, направленной в адрес ответчика 20.08.2014, истец просил оплатить сумму основного долга за товар, переданный ему по договору поставки продукции от 03.02.2014 N АНД-02/14-01, в размере 775 000 руб., а также пени в размере 932 986,9 руб.

Оставление ответчиком претензии без внимания послужило основанием для обращения общества "ОКС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания договорной неустойки суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательств по договору, требование о взыскании договорной неустойки признано судами правомерным.

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие соответствующего заявления общества "Арте" в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласованности условий договора о неустойке судом кассационной инстанции отклоняется. Названный довод ответчика был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы на не приобщение к материалам дела предоставленного обществом "Арте" отзыва на исковое заявление, содержащего заявление о снижении неустойки отклоняется, поскольку названный довод не был заявлен в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не был предметом исследования судов. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-19364/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арте" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок