Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-4220/15 по делу N А07-7739/2013

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А07-7739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-7739/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России ущерба в порядке суброгации в размере 331 682 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маслак Александр Григорьевич, Рябов Сергей Анатольевич и Деняев Сергей Александрович.

Решением суда от 19.12.2014 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 331 682 руб. 10 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 633 руб. 64 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Росгосстрах" исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания с него спорных денежных средств у судов не имелось. Как указывает Минобороны России, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате имевшего место чрезвычайного происшествия, исполнена надлежащим образом по распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, путем денежных выплат, а также проведения финансируемых за счет бюджетных средств работ по восстановлению имущества Маслака А.Г.

Минобороны России полагает, что, удовлетворяя требования общества "Росгосстрах" суды фактически в нарушение норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на ответчика двойную ответственность по возмещению причиненного вреда.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что вывод судов о наличии всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не соответствует нормам ст. 387, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно страховому полису от 28.12.2010 серии 3070 N 6641770 между обществом "Росгосстрах" и Маслак А.Г. заключен договор страхования со сроком действия с 00 час. 00 мин. 02.01.2011 по 24 час. 00 мин. 01.01.2012.

Объектами страхования по данному договору являются: строение (жилой дом), внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество по общему договору.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Урман, ул. Калинина, д. 36.

Согласно письму Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан от 08.06.2011 N 4363-07-15 на территории войсковой части N 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, произошло возгорание складов Минобороны России с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих названной воинской части в произошедшем возгорании складов с последующим взрывом боеприпасов.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая обществом "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного имущества и составлены акты от 07.06.2011 N 4368147, от 13.12.2011 N 4368147.

Денежные средства в размере 69 285 руб. 58 коп. перечислены обществом "Росгосстрах" Маслаку А.Г. на основании платежного поручения от 11.07.2011 N 960.

Впоследствии во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 30.03.2012 по делу N 2-235/2012 общество "Росгосстрах" дополнительно по платежному поручению от 22.05.2012 N 322774 перечислило Маслаку А.Г. денежные средства в размере 262 396 руб. 52 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Росгосстрах" обратилось в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что вина военнослужащих войсковой части Минобороны России в наступлении чрезвычайного происшествия и причинно-следственная связь между ним и причиненным застрахованному имуществу ущербом являются доказанными, как и факт выплаты обществом "Росгосстрах" страхового возмещения Маслаку А.Г.

В связи с данными обстоятельствами суд, руководствуясь нормами ст. 120, 387, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу общества "Росгосстрах" с Российской Федерации в лице Минобороны России как ответственного за причиненный ущерб денежные средства в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимались в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения обязанности по возмещению причиненного ущерба. Кроме того, апелляционный суд указал, что факт получения потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной ему государством во исполнение своих публичных функций, не освобождает причинителя вреда от возмещения страховой организации причиненного ущерба по правилам, установленным нормами ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, с учетом п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для освобождения от возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судами установлено, что вина Минобороны России, противоправность действий военнослужащих, а также причинно-следственная связь между их действиями и ущербом, причиненным имуществу, принадлежащему Маслаку А.Г., установлены приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установил, что обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору страхования, заключенному Маслаком А.Г. и обществом "Росгосстрах", на основании которого истец произвел выплату спорной суммы страхового возмещения, Российской Федерацией не исполнены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества "Росгосстрах" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 331 682 руб. 10 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды фактически возложили на него повторную обязанность по выплате денежных средств в целях возмещения причиненного в результате произошедшей чрезвычайной ситуации ущерба со ссылкой на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 1816-р, выполненные работы и произведенные денежные выплаты отклоняется судом кассационной инстанции.

Данный довод являлся предметом оценки судов, как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что произведенное истцом страховое возмещение и денежные средства выплаченные во исполнение названного распоряжения не совпадают по своему назначению с учетом объекта договора страхования, заключенного обществом "Росгосстрах" и Маслаком А.Г.

В связи с изложенным довод Минобороны России о нарушении судами при рассмотрении спора норм ст. 50 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению как опровергаемый установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Названные доводы, как и утверждение Минобороны России о недоказанности обществом "Росгосстрах" всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в его пользу спорных денежных средств, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств.

Между тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу N А07-7739/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова