Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-2787/15 по делу N А50-16186/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А50-16186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" (далее - общество "Инжсетьсервис") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-16186/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью группа "СТК" (далее - общество группа "СТК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании затрат по охране в сумме 1 410 912 руб. 67 коп., ссылаясь на ст. 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.10.2014 удовлетворено ходатайство общества группа "СТК" об истребовании доказательств, суд обязал общество "Инжсетьсервис" представить в суд копии сметных расчетов, представленные для проведения аудиторской проверки по государственному контракту N ЭА-43-10/10 (заключение о проведенной аудиторской проверке от 14.06.2012): сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет N 02-01-01 на общестроительные работы I очередь, локальный сметный расчет N 02-02-01 на общестроительные работы II очередь, локальный сметный расчет N 02-01-05 на вентиляцию, локальный сметный расчет N 02-01-07 на водоподогревательную установку, локальный сметный расчет N 02-01-02 на водопровод I очередь, локальный сметный расчет N 02-02-02 на водопровод II очередь, локальный сметный расчет N доп.1 на дополнительные работы-1, локальный сметный расчет N 02-01-03 на канализацию I очередь, локальный сметный расчет N 02-02-03 на канализацию II очередь, локальный сметный расчет N 02-01-04 на отопление, локальный сметный расчет N 02-01-09 на пожарную сигнализацию I очередь, локальный сметный расчет N 02-02-06 на пожарную сигнализацию II очередь, локальный сметный расчет N 02-01-08 на электроосвещение и электрооборудование, локальный сметный расчет N 06-01на наружную канализацию, локальный сметный расчет N 07-02 на благоустройство территории.

Определением суда от 13.11.2014 обществу "Инжсетьсервис" предложено повторно представить истребуемые доказательства; разъяснено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуются доказательства, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.12.2014 обществу "Инжсетьсервис" в третий раз предложено представить истребуемые доказательства.

В связи с непредставлением обществом "Инжсетьсервис" истребуемых документов судом вынесено определение от 19.01.2015 о наложении на общество "Инжсетьсервис" судебного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда общество "Инжсетьсервис" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционный суда от 04.03.2015 апелляционная жалоба возвращена обществу "Инжсетьсервис" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 определение апелляционного суда от 04.03.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции от 19.01.2015 о наложении на общество "Инжсетьсервис" судебного штрафа в размере 25 000 руб. отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. Считает, что не мог быть извещен о существующем судебном процессе в связи с отсутствием лиц, которые уполномочены получать информацию о процессе и почтовые уведомления о доставке судебной корреспонденции.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, положения ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание, что запрашиваемые определениями от 21.10.2014, от 13.11.2014, от 11.12.2014 документы обществом "Инжсетьсервис" в суд не представлены, о причинах неисполнения определения от 21.10.2014, последнее не сообщило, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Инжсетьсервис" процессуальных обязанностей по исполнению требований суда, об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения определения суда от 21.10.2014, что свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

При этом указано, что запрошенные судом сведения имеют значения для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, истец настаивает на необходимости их истребования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на обществом "Инжсетьсервис" судебного штрафа в размере 25 000 руб., является правильным.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера. Данная категория является оценочной, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела и поведение сторон. Оснований для переоценки выводов суда не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии извещения общества "Инжсетьсервис" о существующем судебном процессе судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2015 по делу N А50-16186/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсетьсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Кравцова