Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-3506/15 по делу N А76-19793/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А76-19793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-19793/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 30.01.2015 N 121);

муниципального автономного учреждения "Центр развития предпринимательства" - Васильева Т.В. (доверенность от 12.01.2014), Муравей В.В. (директор, распоряжение Главы администрации Саткинского муниципального района от 18.05.2010 N 386-р);

Фонда содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Саткинском муниципальном районе - Муравей В.В. (исполнительный директор, приказ от 27.05.2015 N 5).

Муниципальное автономное учреждение "Центр развития предпринимательства" Саткинского муниципального района (далее - муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженного в письме от 28.07.2014 N 18/027/2014-15, и обязании произвести государственную регистрацию договора от 03.06.2014 N 21 о передаче имущества (1-комнатная квартира по адресу Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина, д. 17, кв. 44, далее - спорное имущество) Фонду содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Саткинском муниципальном районе в собственность в качестве имущественного взноса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее - Управление), Фонд содействия развитию инвестиций в субъекты малого и среднего предпринимательства в Саткинском муниципальном районе (далее - Фонд), администрация Саткинского муниципального района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены, решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изложенное в сообщении от 28.07.2014 N 18/027/2014-15, признано недействительным, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя -зарегистрировать переход права, а также право собственности Фонда на спорное имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации от 04.07.1991 N 1541-1), нарушение ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили заявленные требования, посчитав, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы муниципального учреждения "Центр развития предпринимательства". По мнению Управления Росреестра, спорное имущество относится к муниципальному жилищному фонду, следовательно, передача этого имущества в собственность третьим лицам может быть осуществлена только с соблюдением требований специального законодательства. Поскольку в силу прямого указания Закона о приватизации от 04.07.1991 N 1541-1 жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, могут быть переданы исключительно в собственность граждан в порядке, предусмотренном данным Законом, сделка по передаче жилого помещения в уставный капитал юридического лица противоречит требованиям действующего законодательства. Соответственно, вывод судов о возможности внесения автономным учреждением в уставный капитал самостоятельного юридического лица в качестве имущественного взноса жилого помещения не соответствует закону. Кроме того, по мнению Управления Росреестра, предоставление согласия собственника имущества на отчуждение муниципальным учреждением муниципального имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, целевым образом без проведения торгов может содержать признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства на основании акта от 25.02.2014 судебным приставом-исполнителем муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства" в качестве взыскателя передано нереализованное имущество - квартира, по адресу: Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина, д. 17, кв. 44, в связи с тем, что данное имущество в установленный законом срок не реализовано и возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов-исполнителей.

Право оперативного управления в отношении спорного имущества зарегистрировано за муниципальным учреждением "Центр развития предпринимательства" 17.04.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием - Саткинский муниципальный район 18.08.2014, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением администрации Саткинского муниципального района от 02.06.2014 N 600/1-р муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства" предоставлено согласие на передачу спорного имущества в собственность Фонду в качестве имущественного взноса. Муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства" поручено заключить договор о передаче имущества и зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра.

На основании указанного распоряжения муниципальным учреждением "Центр развития предпринимательства" принято решение от 02.06.2014 N 2 о передаче спорного имущества в собственность Фонда в качестве имущественного взноса.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства" является учредителем Фонда.

Между муниципальным учреждением "Центр развития предпринимательства" и Фондом 03.06.2014 заключен договор N 21, по условиям которого учредитель (заявитель) осуществляет передачу имущества: 1-комнатная квартира, общей площадью 30,6 кв. м, расположенная по адресу Челябинская область, Саткинский район, г. Бакал, ул. Ленина, д. 17, кв. 44, в собственность Фонду в качестве имущественного взноса (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства" передало имущество по акту приема-передачи от 03.06.2014.

Заявлением от 11.06.2014 муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства" и Фонд обратились в Управление Росреестра с требованием о государственной регистрации перехода права, а также права собственности на спорную квартиру.

В целях государственной регистрации права собственности Фонда представлены решение от 02.06.2014 N 2, договор от 03.06.2014 N 21 и акт приема-передачи имущества от 03.06.2014.

Управлением Росреестра в сообщении от 28.07.2014 N 18/027/2014-15 отказано в государственной регистрации права собственности на спорное имущество на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Управлением Росреестра указано, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. При этом Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 установлены специальные правила распоряжения жилым фондом и предусмотрена безвозмездная передача в собственность граждан жилых помещений, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Полагая данный отказ противоречащим действующему законодательству, нарушающим его права и законные интересы, муниципальное учреждение "Центр развития предпринимательства" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель вправе самостоятельно распоряжаться спорной квартирой, в том числе путем ее передачи в собственность Фонду в качестве имущественного взноса. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что положения Закона о приватизации от 04.07.1991 N 1541-1 к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено названным Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 названного Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции от 23.07.2013) действие названного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно преамбуле Закона о приватизации от 04.07.1991 N 1541-1 его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Из положений ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 следует, что приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Право приобретения жилых помещений в собственность имеют граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Таким образом, названный закон регулирует отношения приватизации занимаемых гражданами на условиях социального найма жилых помещений и определяет первоначальный переход в частную собственность помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно положениям ст. 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон от 03.11.2006 N 174-ФЗ) имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ предусмотрено, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи.

Автономное учреждение вправе с согласия своего учредителя вносить имущество, указанное в ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ, в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (за исключением объектов культурного наследия народов Российской Федерации, предметов и документов, входящих в состав Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда) (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество принадлежало на праве собственности физическому лицу, в целях исполнения судебного акта о взыскании задолженности на данное имущество было обращено взыскание, в связи с тем, что спорное имущество в установленные законом сроки не было реализовано, его передали взыскателю - муниципальному учреждению "Центр развития предпринимательства". Доказательства того, что спорное имущество передано в пользование гражданам на условиях договора социального найма, в материалы дела не представлены.

Судами также установлено, что спорное имущество получено муниципальным учреждением "Центр развития предпринимательства" в результате осуществления деятельности по микрофинансированию хозяйствующих субъектов, без выделения Администрацией денежных средств для его приобретения и закрепления за учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное, следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что учреждение наделено правами самостоятельно распоряжаться имуществом, приобретенным за счет осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и признали отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права и перехода права не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления Росреестра, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу N А76-19793/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

М.В.Торопова В.А.Купреенков