Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-5726/13 по делу N А76-13668/2012

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка - Романова А.А. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/у85).

От арбитражного управляющего Спиридоновой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Спиридонова Елена Андреевна.

Сбербанк, являясь конкурсным кредитором должника, обратился с жалобой на действия внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. по сдаче в аренду залогового имущества без согласия залогового кредитора - Сбербанка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение от 17.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сбербанка - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 определение от 17.02.2014 и постановление от 21.04.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сбербанка - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве общества "Стройсвязьурал 1", производство по данному делу прекращено.

Арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. 25.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании со Сбербанка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., понесенных Спиридоновой Е.А. при рассмотрении жалобы Сбербанка на ее действия в качестве внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (судья Соколова И.А.) заявление удовлетворено частично, со Сбербанка в пользу арбитражного управляющего Спиридоновой Е.А. взыскано 70000 руб. (40000 руб. за подготовку правовой позиции, возражений и участие в суде первой инстанции, 20000 руб. за подготовку правовой позиции, возражений и участие в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за подготовку правовой позиции, возражений и участие в суде кассационной инстанции), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Скобелкин А.П., Хоронеко М.Н.) определение от 19.01.2015 отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк просит определение от 19.01.2015 и постановление от 16.03.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о реальности спорных судебных расходов, поскольку данный вопрос судами не исследовался, а само по себе наличие в деле платежных квитанций от 23.04.2014, 27.06.2014, 25.07.2014 и от 17.09.2014 не свидетельствует о несении Спиридоновой Е.А. спорных судебных расходов, так как в названных квитанциях не указано назначение платежа. Сбербанк полагает, что Спиридонова Е.А. не доказала необходимость привлечения ею представителя для оказания юридических услуг, поскольку, в силу прямого указания закона, Спиридонова Е.А., являющаяся арбитражным управляющим, должна обладать всеми необходимыми знаниями в области юриспруденции, достаточными для защиты своих интересов при рассмотрении жалоб на нее в деле о банкротстве. По мнению Сбербанка, размер спорных судебных расходов является чрезмерным, и в их состав неправомерно включены расходы по оплате консультационных услуг, а предъявление Спиридоновой Е.А., обладающей достаточными знаниями в области юриспруденции, заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом.

Арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассматривался обособленный спор по жалобе Сбербанка на действия внешнего управляющего Спиридоновой Е.А.

Определением от 27.01.2014 в удовлетворении жалобы Сбербанка отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 определение от 27.01.2014 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2014 определение от 27.01.2014 и постановление от 24.03.2014 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Сбербанка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб., ссылаясь на то, что для защиты своих интересов при рассмотрении данного обособленного спора ею заключен договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013 с представителем Рытой Е.Г., которая осуществила правовое консультирование, подготовку документов, представляла ее интересы и участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, общая стоимость оказанных услуг составила 175 000 руб., которые оплачены в установленном порядке по банковским квитанциям от 23.04.2014, от 27.06.2014, от 25.07.2014 и от 17.09.2014.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. ссылается на то, что привлечение представителя при рассмотрении жалобы Сбербанка было необходимо по причине большой загруженности Спиридоновой Е.А. по осуществлению всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства в отношении должника, а также по подготовке ответов на многочисленные запросы Сбербанка и по участию в обособленных спорах по рассмотрению жалоб Сбербанка на действия Спиридоновой Е.А.

Сбербанк, возражая против заявленных требований, ссылается на чрезмерный размер заявленных расходов и на злоупотребление правами со стороны Спиридоновой Е.А., а также на то, что платежные квитанции от 23.04.2014, от 27.06.2014, от 25.07.2014 и от 17.09.2014 не подтверждают оплату именно по договору возмездного оказания услуг от 16.09.2013, и полагает, что данный договор в действительности изготовлен не 16.09.2013, а 27.06.2014, в связи с чем Сбербанк заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью реальной даты изготовления текста названного договора от 16.09.2013.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Спиридоновой Е.А. суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и доказанными частично в размере 70000 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Сбербанка о проведении судебной экспертизы, поскольку вне зависимости от момента подписания договора от 16.09.2013 факт представления интересов арбитражного управляющего на основании выданной доверенности подтвержден материалами дела, а денежные средства в счет оплаты данных услуг представителю уплачены Спиридоновой Е.А. банковскими квитанциями, в связи с чем вопрос о том, изготовлен ли договор оказания спорных услуг 16.09.2013 или 27.06.2014 не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 19.01.2015 без изменения.

Вывод судов является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция, изложенная в названном постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав о ценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили, что между арбитражным управляющим Спиридоновой Е.А. (заказчик) и Рытой Е.Г. (исполнитель) в установленном порядке был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.09.2013, по условиям которого Рытая Е.Г. обязалась оказать услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов Спиридоновой Е.А. в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении настоящей жалобы Сбербанка на ее действия, а Спиридонова Е.А., в свою очередь обязалась принять оказанные услуги и уплатить исполнителю в счет их оплаты 175 000 руб., в том числе: за услуги, оказанные в суде первой инстанции - 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50000 руб., в суде кассационной инстанции - 25000 руб.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание составленный и подписанный между Спиридоновой Е.А. и Рытой Е.Г. акт от 10.10.2014, в котором указано, что Рытая Е.Г. оказала Спиридоновой Е.А. услуги по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящей жалобе Сбербанка на действия Спиридоновой Е.А. в полном объеме и надлежащего качества, а Спиридонова Е.А. оплатила данные услуги по квитанциям от 23.04.2014, от 27.06.2014, от 25.07.2014 и от 17.09.2014 об уплате заказчиком исполнителю 175 000 руб., суды пришли к обоснованным выводам о том, что Спиридонова Е.А. в счет оплаты спорных судебных расходов по оплате представительских услуг, оказанных ей в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, уплатила исполнителю денежные средства в общей сумме 175 000 руб.

При этом суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно не приняли во внимание довод Сбербанка о недоказанности факта реальной оплаты Спиридоновой Е.А. спорных юридических услуг, как имеющий предположительный и ничем не подтвержденный характер, а также противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе банковским квитанциям от 23.04.2014, от 27.06.2014, от 25.07.2014 и от 17.09.2014, ссылка на которые имеется в акте от 10.10.2014.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем спорных юридических услуг, произведенные представителем процессуальные действия и составленные им процессуальные документы, категорию и сложность настоящего обособленного спора, продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний в судах всех инстанций, объем документов, представленных Рытой Е.Г. в обоснование возражений, заявленных ею в ходе настоящего обособленного спора, общий объем деятельности Спиридоновой Е.А. и ее загруженность при осуществлении функций внешнего управляющего должника, и, учитывая заявление Сбербанка о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае критерию разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, будет соответствовать сумма 70000 руб., в том числе: 40000 руб. за подготовку правовой позиции, возражений и участие в суде первой инстанции, 20000 руб. за подготовку правовой позиции, возражений и участие в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. за подготовку правовой позиции, возражений и участие в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования арбитражного управляющего частично в указанном размере.

Таким образом, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим заявленных требований в соответствующей части, а также из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу N А76-13668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.В.Шершон Е.Н.Сердитова