Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-544/14 по делу N А50-4657/2013

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А50-4657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дерягина Павла Анатольевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-4657/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Дерягина П.А. в электронном виде поступило ходатайство от 11.06.2015 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Лысьва-ТеплоСервис" (далее - общество "Лысьва-ТеплоСервис", должник; ИНН 5918841920, ОГРН 1115918000373) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тряхов Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий общества "Лысьва-ТеплоСервис" Тряхов В.Н. 08.12.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Дерягина П.А. обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 на Дерягина П.А. возложена обязанность в течение трех дней с даты вынесения данного определения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему общества "Лысьва-ТеплоСервис" Тряхову В.Н.

Не согласившись с определением от 27.01.2015, Дерягин П.А. 21.04.2015 обжаловал его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Дерягин П.А. просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 30.04.2015 отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы Дерягина П.А., подтверждающие наличие уважительной причины пропуска им срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве такой уважительной причины заявитель указывает на то, что он не проживает по адресу регистрации с июня 2012 года, что подтверждается справкой от 07.04.2015 N 120, в связи с чем почтовая корреспонденция, направляемая на имя Дерягина П.А. по адресу регистрации, не была им получена и он не знал о месте и времени рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего. Дерягин П.А. также ссылается на то, что он длительное время оказывал содействие конкурсному управляющему в организации его деятельности и передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию по деятельности должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции, апелляционная жалоба на которое подана Дерягиным П.А., изготовлено в полном объеме 27.01.2015, и опубликовано на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 28.01.2015.

Следовательно, в соответствии с вышеназванными положениями действующего законодательства, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.01.2015 является 16.02.2015.

Между тем, апелляционная жалоба на названное определение подана Дерягиным П.А. в Арбитражный суд Пермского края 21.04.2015 (согласно штампу канцелярии суда на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного срока более, чем на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу приведенной нормы восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Дерягин П.А. сослался на неполучение корреспонденции суда первой инстанции, так как не проживает по адресу регистрации с июня 2012 года, что подтверждает представленными им документами.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из вышепоименованных правовых норм, исследовав и оценив доводы Дерягина П.А. и представленные им документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что уведомления и месте и времени судебных заседания по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве направлялись судом по месту официальной регистрации Дерягина П.А., и то, что вопрос о месте регистрации и месте жительства определяется непосредственно самим заявителем, суд апелляционной инстанции правильно установил, что Дерягин П.А. должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу, а также то, что не обеспечив по месту последней регистрации получение судебной корреспонденции и не уведомив арбитражный суд о наличии у него иного адреса для почтовой корреспонденции, Дерягин П.А. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, касающиеся уведомления Дерягина П.А. о месте и времени рассмотрения обособленного спора, приняв во внимание то, что, согласно информации Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, местом официальной регистрации Дерягина П.А. является адрес: Пермский край, г. Лысьва, ул. Чапаева, 21-10, по которому фактически проживают члены семьи Дерягина П.А., что не отрицает и сам Дерягин П.А., а также то, что судебные извещения по настоящему обособленному спору направлялись Дерягину П.А. в установленном порядке заказными письмами с уведомлением по названному адресу, подтвержденному надлежащим образом, и не были вручены заявителю в связи с истечением срока хранения, при том, что сведения об иных адресах Дерягина П.А. в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что извещение Дерягина П.А. о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание и то, что Дерягин П.А. является бывшим руководителем должника, и имеет информацию о возбуждении в отношении должника настоящего дела о банкротстве с момента его возбуждения, в связи с чем при должной осмотрительности и разумности Дерягин П.А. мог самостоятельно получать информацию о движении дела.

Учитывая изложенное, и то, что арбитражный суд надлежащим образом и в установленном порядке уведомлял Дерягина П.А. о месте и времени судебных заседания по настоящему спору, а также то, что отсутствие Дерягина П.А. по месту его официальной регистрации, необеспечение Дерягиным П.А. получения по указанному адресу почтовой корреспонденции, адресованной на его имя, и неуведомление Дерягиным П.А. арбитражного суда о наличии у Дерягина П.А. иного адреса для направления на его имя почтовой корреспонденции, является риском самого Дерягина П.А., апелляционный суд правильно не признал уважительными названные Дерягиным П.А. причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

При этом приложенные Дерягиным П.А. к его кассационной жалобе дополнительные документы в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-4657/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дерягина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова