Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-12357/12 по делу N А34-384/2012

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А34-384/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" (далее - общество "Торговый дом "Колос-Агро", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А34-384/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом "Колос-Агро" - Суханов С.П. (доверенность от 20.01.2012 N 1);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) - Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071), Антонова Н.В. (доверенность от 06.02.2013 N 04-13/02623), Терешко Н.Р. (доверенность от 10.01.2013 N 04-13/00193).

Общество "Торговый дом "Колос-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2011 N 13-25/036960 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 24.05.2012 производство по делу в части доначисления налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) прекращено, требования в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 16.05.2013 производство по делу в части доначисления налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Кодекса, и пеней по НДФЛ прекращено.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - ст. 71, п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела; мотивы, по которым суд отклонил доказательства и доводы налогоплательщика, а также не согласился с выводами суда первой инстанции, в постановлении не изложены; все доказательства по делу непосредственно судом не исследованы. Суд апелляционной инстанции не учел, что налоговый орган по одним и тем же документам, подтверждающим приобретение зерновых культур у спорных контрагентов, расходы по налогу на прибыль принял, а в налоговых вычетах по НДС отказал.

Заявитель жалобы указывает, что перед заключением договоров с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Альянс - М" (далее - общество "Альянс-М"), обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива") проявил должную осмотрительность, запросив копии учредительных документов. Государственная регистрация названных обществ не признана недействительной, запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносилась. Цены на зерновые культуры у названных контрагентов - продавцов были ниже средних цен в Курганской области, что послужило одним из критериев выбора спорных контрагентов, соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Между участниками сделок (общество "Торговый дом "Колос-Агро", общество "Нива", общество "Альянс-М") нет никакой взаимозависимости по признакам, предусмотренным ст. 20 Кодекса.

Сведений о том, что заключенные договоры, а также счета-фактуры, товарные накладные, реестры на переоформление зерна подписаны неуполномоченными и (или) недееспособными лицами, материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции не указано ни одного основания фиктивности названных документов.

Сделки по приобретению зерна отражены в книге покупок общества "Торговый дом "Колос-Агро", бухгалтерской и налоговой отчетностях. Переоформление зерна на элеваторах и хлебоприемных базах осуществлялось уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности. Сведений о прекращении, недействительности доверенности не имеется.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проигнорированы доказательства, свидетельствующие о реальности сделок по приобретению зерновых культур, самостоятельности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, не приведены основания, по которым отклонены доводы налогоплательщика о подлежащих применению нормах материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 12.02.2008 по 31.12.2009 составлен акт от 24.08.2011 N 13-32 и вынесено решение инспекции, которым обществу "Торговый дом "Колос-Агро" доначислены НДС за III - IV кварталы 2008 года, I - IV кварталы 2009 года в сумме 11 785 408 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 2 710 566 руб. 30 коп., пени по НДФЛ в сумме 65 руб. 58 коп., штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в сумме 2 123 709 руб. 60 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 10 000 руб.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Альянс-М" и "Нива", в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, недостоверности сведений в первичных документах, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по НДС.

В проверяемом периоде общество "Торговый дом "Колос-Агро" осуществляло оптовую торговлю зерном, семенами, основными поставщиками зерна являлись общество "Альянс-М" (54 процента в 2008 году, 29,4 процента в 2009 году), общество "Нива" (49,1 процента в 2009 году), продажа зерна оформлялась счетами-фактурами с выделенной суммой НДС.

При этом основными покупателями зерна у обществ "Альянс-М", "Нива" выступали: общество "Торговый дом "Колос-Агро", общество с ограниченной ответственностью "Колос-М" (далее - общество "Колос-М"), общество с ограниченной ответственностью "Колос-Агро" (далее - общество "Колос -Агро"), индивидуальный предприниматель Малофеев М.Г. (далее - предприниматель Малофеев М.Г.), общество с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс" (далее - общество "Спектр-плюс").

Движение пшеницы оформлялось путем внесения записей на счета клиентского хранения элеваторов ввиду отсутствия у названных организаций собственных складских помещений и хранения пшеницы на элеваторах.

При переоформлении зерна от контрагентов налогоплательщику, а также на общества "Колос-Агро", "Колос-М", "Спектр-плюс" и иные сторонние организации представителем обществ "Альянс-М", "Нива" на элеваторах являлся Гутров А.С., действующий на основании доверенностей.

В ходе допроса Гутров А.С. подтвердил, что осуществлял переоформление зерна на основании доверенностей, выданных от имени руководителей обществ "Альянс-М", "Нива", "Торговый дом "Колос-Агро", "Колос-М", "Колос-Агро". Указанные доверенности получал у секретаря общества "Колос-Агро" Гонцовой Ю.А., с руководителями обществ "Альянс-М", "Нива" никогда не встречался, никакие документы им не передавал, где находятся названные общества, не знает.

Согласно данным расчетных и лицевых счетов клиентского хранения, иных документов на элеваторах, обществами "Альянс-М", "Нива" пшеница приобреталась у сельскохозяйственных производителей зерна (более 135 обществ), применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, не являющихся плательщиками НДС.

Из показаний полномочных представителей производителей зерна следует, что доставка осуществлялась на элеваторы Курганской области, реализация зерна оформлялась на имя обществ "Альянс-М", "Нива".

При этом каких-либо представителей общества "Альянс-М", общества "Нива" и их директоров либо никогда не видели, либо считали их директорами лиц, фактически являвшихся работниками взаимозависимых лиц, где находятся данные организации, не знают, все документы от лица общества "Альянс-М", общества "Нива" получены по почте, переговоры велись по телефону, доставку зерна до элеватора осуществляли собственным транспортом, деньги в оплату зерна поступали на расчетные счета с расчетного счета общества "Альянс-М", общества "Нива".

Схема движения товара и денежных средств отражена на стр. 40 оспариваемого решения инспекции.

Мероприятиями налогового контроля установлена согласованность действий обществ "Альянс-М", "Нива", "Торговый дом "Колос-Агро", "Колос-Агро", "Колос-М", "Спектр-плюс", предпринимателя Малофеева М.Г. через взаимозависимых лиц.

Общества "Торговый дом "Колос-Агро", Колос-Агро" "Колос-М", "Спектр-плюс" хозяйственную деятельность осуществляли по одному адресу регистрации.

Руководители обществ "Торговый дом "Колос-Агро", "Колос-Агро", а также предприниматель Малофеев М.Г. состоят в свойстве: Герасимов С.Н. (руководитель общества "Колос-Агро") является отчимом, а предприниматель Малофеев М.Г. является бывшим мужем Малофеевой Ю.А. (руководитель общества "Торговый дом "Колос-Агро"), кроме того, Малофеева Ю.А. является учредителем общества "Торговый дом "Колос-Агро", общества "Колос-Агро".

При этом Малофеев М.Г. зарегистрирован по одному месту жительства с бывшей женой Малофеевой Ю.А. Герасимов С.Н. (руководитель общества "Колос-Агро") также является учредителем общества "Колос-М", общества "Спектр-плюс". Гонцова Ю.А. (помощник директора общества "Колос-Агро") является падчерицей Кириллова А.В. (директор общества "Нива"). Гутров А.С. (начальник отдела сбыта общества "Колос-Агро") выступает представителем обществ "Альянс-М", "Колос-Арго", "Торговый дом "Колос-Арго", "Нива" в ходе оформления (переоформления) зерна на элеваторах на основании доверенностей.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, контрагентов, взаимозависимых обществ "Колос-Агро", "Колос-М", "Спектр-плюс" следует, что перечисление денежных средств обществом "Альянс-М", обществом "Нива" сельскохозяйственным производителям в оплату зерна осуществлялось после поступления денежных средств от налогоплательщика, взаимозависимых обществ.

В назначении платежей, поступающих на расчетные счета обществ "Альянс-М", "Нива" от налогоплательщика, взаимозависимых обществ, не указывается основание платежа (номер счета-фактуры, договора, иного первичного бухгалтерского документа), имеется ссылка лишь "за зерно", "за пшеницу". Вместе с тем в назначении платежей, поступающих на расчетные счета сельскохозяйственных производителей от обществ "Альянс-М", "Нива", имеется основание платежа (дата, номер счета-фактуры).

Денежные средства на зерно перечислялись обществом "Торговый дом "Колос-Агро", взаимозависимыми обществами на расчётные счета контрагентов с учётом НДС, далее транзитом без учета НДС - сельскохозяйственным производителям, образовавшаяся разница в виде НДС обналичивалась (с расчетных счетов общества "Альянс-М" - Малофеевым М.Г., Герасимовым С.М., Бедериным П.В., Больших Б.А., Охохониным Б.А., общества "Нива" - Кирилловым А.В.).

В ходе опроса Бедерин П.В., Больших Б.А. подтвердили снятие денежных средств с расчетного счета общества "Альянс-М" по чекам за вознаграждение.

Общества "Альянс-М", "Нива" зарегистрированы в качестве юридических лиц 07.06.2008 и 20.03.2009 соответственно, то есть незадолго до заключения спорных сделок, обладают признаками номинальных структур: по юридическому адресу не находятся, среднесписочная численность работников названных обществ составляет 1 человек.

Учредитель и директор общества "Альянс-М" Охохонин Б.А. является номинальным учредителем, который подтвердил свою причастность к созданию данного общества за денежное вознаграждение. Согласно сведениям правоохранительных органов Охохонин Б.А. трижды судим за кражи, злоупотребляет алкоголем, работал дровосеком.

Общество "Альянс-М" 01.12.2009 снято с учета в г. Кургане и поставлено на учет по новому месту нахождения по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, где, по сведениям соответствующего налогового органа, не находится.

С 16.11.2009 учредителем и директором общества "Альянс-М" является Коршунов Е.А., который подтвердил, что по просьбе незнакомого человека согласился стать руководителем данного общества, больше никогда этого человека не видел и по вопросам деятельности никто к нему не обращался.

Учредитель и директор общества "Нива" Кириллов А.В. являлся номинальным учредителем, который подтвердил свою причастность к созданию данного общества по просьбе своей падчерицы Гонцовой Ю.А. (помощник директора общества "Колос-Агро").

В ходе допроса указанные лица (Кириллов А.В., Охохонин Б.А.) отрицали свою причастность к деятельности обществ "Альянс-М", "Нива". Охохонин Б.А. сообщил, что по просьбе некоего человека за вознаграждение подписывал первичные бухгалтерские документы, снятие денежных средств с расчетного счета общества "Альянс-М" отрицает.

Общество "Нива" зарегистрировано по адресу места жительства Кириллова А.В. Кириллов А.В. по профессии водитель электропогрузчика, с 1995 года не работает, злоупотребляет алкоголем.

Согласно показаниям Гонцовой Ю.А. она предложила своему отчиму Кириллову А.В. стать учредителем и директором общества "Нива" по просьбе некоего Смирнова А.А. во время ее пребывания в г. Москве. Счета-фактуры, накладные, доверенности получала по электронной почте от Смирнова А.А., которые после отвозила Кириллову А.В., куда документы направлялись далее, не знает.

С 11.08.2010 учредителем общества "Нива" является Смирнов А.А. - массовый учредитель, в отношении названного общества налоговыми органами проводятся разыскные мероприятия в связи с неявками в ходе различных мероприятий налогового контроля.

Внесение изменений в учредительные документы общества "Нива" произведены помощником адвоката СФ "Адвокаты и бизнес" Емановой Н.Л., действующей на основании нотариально оформленной доверенности. Согласно данным опроса Емановой Н.Л. Кириллов А.В. явился в нотариальную палату в сопровождении молодой женщины, подписал все необходимые документы. Еманова Н.Л. также подтвердила, что знакома с Малофеевой Ю.А. (руководитель общества "Торговый дом "Колос-Агро") и Герасимовым С.Н. (руководитель общества "Колос-Агро"), для которых ранее оказывала услуги по регистрации организаций и внесению изменений в учредительные документы, что подтверждается выданными ей нотариальными доверенностями обществами "Торговый дом "Колос-Агро", "Колос-Агро".

У обществ "Альянс-М", "Нива" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Согласно налоговой отчетности обществом "Альянс-М" исчислены к уплате в бюджет за 2008-2009 гг. налог на прибыль около 20 000 руб., НДС около 17 000 руб. Поступление денежных средств по расчетному счету данного общества в 2008 году составило более 176 000 000 руб., выручка в декларации отражена в сумме 20 000 000 руб., в 2009 году поступление денежных средств по расчетному счету составило 164 000 000 руб., выручка в декларации отражена в сумме 16 000 000 руб.

Согласно налоговой отчетности обществом "Нива" исчислены к уплате в бюджет за 2009 г. налог на прибыль около 12 000 руб., НДС около 11 000 руб., поступление денежных средств по расчетному счету в 2009 году составило более 109 000 000 руб., выручка в декларации отражена в сумме 25 000 000 руб.

Руководитель общества "Торговый дом "Колос-Агро" Малофеева Ю.А. не смогла дать пояснений по фактическим взаимоотношениям с обществами "Альянс-М", "Нива", а также относительно того, кто и когда предложил сотрудничать с обществом "Нива", представитель общества "Альянс-М" обратился в офис общества "Торговый дом "Колос-Агро" по городскому телефону с предложением сотрудничать, фамилию звонившего Малофеева Ю.А. не знает, директоров обществ "Альянс-М", "Нива", работников названных обществ никогда не видела.

В ходе допроса Малофеева Ю.А. показала, что все договоры заключались, обмен документами происходил по телефону, по почте, по факсу, но номера телефонов, факсов назвать не смогла.

Руководитель общества "Колос-Агро" Герасимов С.Н. назвать представителей обществ "Нива", "Альянс-М", с которыми он работал, отказался.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что общества "Альянс-М", "Нива" являлись номинальными организациями, которые вовлечены в указанную схему движения товара формально, фактически никакую деятельность не осуществляли. Приобретением и оформлением пшеницы у сельскохозяйственных производителей занимались работники общества "Торговый дом "Колос-Агро" и взаимозависимых обществ под видом представителей обществ "Альянс-М", "Нива". Общества "Альянс-М", "Нива" выполняли функцию транзитного звена, созданного для получения права на налоговый вычет по НДС, а также для расчётов с фактическим поставщиками зерна, которые, не являясь плательщиками НДС, не могли выставлять счета-фактуры с НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 26.12.2011 N 326 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Торговый дом "Колос-Агро" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 10 названного постановления определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности факта отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с обществами "Альянс-М", "Нива", направленности действий общества "Торговый дом "Колос-Агро" на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычет НДС.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, доводов и возражений сторон согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают создание обществом "Торговый дом "Колос-Агро" фиктивного документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, и получение в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС.

Судом установлено, что представителей обществ "Альянс-М", "Нива" никто и никогда не видел либо не смог (отказался) назвать, интересы названных обществ в отношениях с третьими лицами (банками, регистрирующими налоговыми органами, зернохранилищами, поставщиками зерна) представляли лица, имеющие непосредственное отношение к налогоплательщику (Кириллов А.В., Герасимов С.Н., Гутров А.С., Еманова Н.Л., Бедерин П.В., предприниматель Малофеев М.Г.).

Названные обстоятельства в совокупности указывают на подконтрольность налогоплательщику и взаимозависимым с ним лицам движений денежных потоков по расчетным счетам контрагентов и фактическое осуществление работниками обществ "Торговый дом "Колос-Агро", "Колос-Агро", "Колос-М", "Спектр-плюс", предпринимателем Малофеевым М.Г. деятельности от имени обществ "Альянс-М", "Нива".

Довод общества "Торговый дом "Колос-Агро" о наличии у обществ "Альянс-М", "Нива" большого числа собственных покупателей судом отклонен, как не свидетельствующий о ведении данными организациями самостоятельной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком в подтверждение хозяйственных отношений с обществом "Альянс-М", обществом "Нива" не представлены доказательства обоснованности выбора данных организаций в качестве контрагентов.

О фиктивности хозяйственных операций общества "Торговый дом "Колос-Агро" со спорными контрагентами свидетельствуют транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, присущих обществам, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, а также перечисление обществами "Альянс-М", "Нива" денежных средств производителям зерна только после получения оплаты от налогоплательщика и взаимосвязанных с ним лиц.

Использованная налогоплательщиком схема хозяйствования направлена лишь на создание формального документооборота. Фактически зерно приобреталось непосредственно у сельскохозяйственных производителей, осуществлявших деятельность в рамках системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не имевших право выставлять счета-фактуры с НДС. Действия налогоплательщика и контрагентов направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок в целях возникновения права на налоговые вычеты по НДС.

Таким образом, инспекцией доказано, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами "Альянс-М", "Нива", о создании им схемы хозяйствования, направленной на незаконное получение права на налоговые вычеты по НДС с использованием документов и расчетных счетов фиктивных организаций для прикрытия фактического приобретения зерна у контрагентов, не являющихся плательщиками НДС.

Доказательств наличия иной разумной деловой цели избранной налогоплательщиком и взаимозависимыми с ним лицами схемы хозяйствования, а также достоверных доказательств хозяйственной самостоятельности обществ "Альянс-М", "Нива" не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику обоснованно отказано в праве на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществами "Альянс-М", "Нива", и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил каждое доказательство, представленное налоговым органом, в отдельности, не оценив их в совокупности и взаимосвязи, нарушив требования процессуального законодательства в части оценки доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А34-384/2012 Арбитражного суда Курганской области

оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов