Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-12506/13 по делу N А50-3639/2013

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" (далее - общество "МодульСтрой"; ИНН 5920018287, ОГРН 1025902033343) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-3639/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу по иску Хлопина Анатолия Евгеньевича к обществу "МодульСтрой" о взыскании распределенной суммы чистой прибыли, процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МодульСтрой" - Прокопенко Т.С. (доверенность от 17.09.2013).

От Хлопина А.Е. в электронном виде поступило ходатайство от 05.12.2013 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хлопин А.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МодульСтрой" о взыскании 1 193 139 руб. 25 коп. долга по выплате распределенной суммы чистой прибыли за 9 месяцев 2011 года, 162 300 руб. 90 коп. процентов за просрочку выплаты указанной суммы за период с 14.01.2012 по 23.05.2013, 5 171 059 руб. 10 коп. долга по выплате распределенной суммы чистой прибыли за 4 квартал 2011 года, 169 459 руб. 92 коп. процентов за просрочку, всего: 6 364 198 руб. 35 коп. долга, 331 760 руб. 82 коп. процентов (с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "МодульСтрой" в пользу Хлопина А.Е. взысканы 1 632 018 руб. 35 коп. долга, 215 783 руб. 50 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 24.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МодульСтрой" просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что отказ суда в уменьшении суммы долга на стоимость товарно-материальных ценностей, полученных Хлопиным А.Е. в счет выплаты распределенной суммы чистой прибыли, в связи с отсутствием в решении общего собрания участников указания на возможность выплаты прибыли продукцией является неправомерным; положения ст. 28, 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат никаких ограничений на выплату части распределенной прибыли общества имуществом; в материалы дела представлены накладные от 19.03.2012 N 14, от 11.05.2013 N 26 на основании которых общество "МодульСтрой" передало Хлопину А.Е. товарно-материальные ценности на сумму 219 915 руб. 50 коп.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.10.2012 Хлопин А.Е. являлся участником общества "МодульСтрой" с долей в уставном капитале в размере 40%.

В обществе "МодульСтрой" 14.11.2011, 20.04.2012 состоялись внеочередные общие собрания участников, на которых решались вопросы о распределении части чистой прибыли общества.

Согласно протоколу от 14.11.2011 участниками общества "МодульСтрой" принято решение о распределении чистой прибыли общества за 9 месяцев 2011 года в сумме 13 000 000 между участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал; Хлопину А.Е. распределена сумма к выплате в размере 4 732 000 руб. части распределенной чистой прибыли общества с учетом налога на доходы физических лиц.

Согласно протоколу от 20.04.2012 участниками общества "МодульСтрой" принято решение о распределении чистой прибыли общества за 2011 год в сумме 15 000 000 руб. между участниками пропорционально их вкладам в уставный капитал; Хлопину А.Е. распределена сумма к выплате в размере 5 460 000 руб. части распределенной чистой прибыли общества с учетом налога на доходы физических лиц.

Хлопин А.Е., не согласившись с суммой распределенной ему части чистой прибыли, полагая, что общий размер чистой прибыли общества составил по итогам 2011 года 28 000 000 руб., ссылаясь на уклонение общества "МодульСтрой" от выплаты в полном объеме распределенной ему части прибыли, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выплаты части распределенной прибыли общества в сумме 1 632 018 руб. 35 коп. и из нарушения обществом "МодульСтрой" срока ее выплаты. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды указали на то, что иных решений, принятых общим собранием участников общества "МодульСтрой" по вопросу о распределении чистой прибыли за 2011 год, не принималось.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 2 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уставом общества "МодульСтрой" срок выплаты распределенной прибыли не установлен. Согласно протоколу от 20.04.2012 решением общего собрания участников общества срок выплаты распределенной прибыли установлен до 31.12.2012., в решении общего собрания участников общества от 14.11.2011 такой срок не установлен.

Исходя из решений общего собрания участников общества "МодульСтрой" за 9 месяцев 2011 года общество должно было выплатить Хлопину А.Е. в срок до 14.01.2012 сумму распределенной части чистой прибыли 4 732 000 руб., а за весь 2011 год в срок до 31.12.2012 (как указано в решении от 20.04.2012) - всего 5 460 000 руб. распределенной части чистой прибыли.

Обществом "МодульСтрой" в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и платежные поручения с указанием в назначении платежа: "доля чистой прибыли за 9 месяцев 2011 года", согласно которым общество "МодульСтрой" выплатило Хлопину А.Е. денежные средства в сумме 3 827 981 руб. 65 коп.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что частичная выплата части распределенной чистой прибыли в сумме 3 827 981 руб. 65 коп. обществом произведена, суды правомерно взыскали с общества "МодульСтрой" в пользу Хлопина А.Е. 1 632 018 руб. 35 коп. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по выплате части распределенной прибыли не была исполнена обществом "МодульСтрой" в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с последнего 215 783 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на выплату распределенной части чистой прибыли продукцией на основании накладных, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно накладной от 19.03.2012 N 14 в качестве основания для отпуска товара указано "основной договор", в накладной от 11.05.2013 N 26 - "в счет заработной платы". Иных доказательств выплаты распределенной части чистой прибыли продукцией и согласия участника общества на получение такой выплаты имуществом обществом "МодульСтрой" в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-3639/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодульСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова