Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-11972/13 по делу N А47-8892/2012

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А47-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якуповой Любови Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А47-8892/2012 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - общество "Юг", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Якуповой Л.Н. - Якупов З.Ю. (доверенность от 18.11.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2012 общество "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Руслан Радикович.

Общество "Юг" в лице конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве с заявлением к Якуповой Л.Н. с участием третьего лица - Бондаревского Антона Евгеньевича о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 17.08.2011, заключенного между должником и Якуповой Л.Н., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.07.2013 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда отменено; договор купли-продажи автомототранспортного средства от 17.08.2011, заключенный между должником и Якуповой Л.Н., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Якуповой Л.Н. в пользу должника 252 028 руб.

В кассационной жалобе Якупова Л.Н. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства: договор поставки от 20.12.2007 N 77/3 о приобретении обществом "Юг" автобуса за 972 000 руб., приходно-кассовые ордера на сумму 1 179 234 руб. о внесении Якуповым З.Ю. (супруг Якуповой Л.Н.) платежей по договору аренды автобуса с правом выкупа от 09.06.2008 N 18-а, справка общества "Юг" от 05.01.2011 о выполнении арендатором всех обязательств по договору от 09.06.2008 N 18-а в совокупности подтверждают факт приобретения Якуповой Л.Н. автобуса по рыночной стоимости; несовпадение суммы по приходно-кассовым ордерам и времени внесения платежей с суммой договора от 09.06.2008 N 18-а и графиком платежей связано с тем, что платежи были осуществлены досрочно, что не противоречит условиям договора; оснований для применения норм п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имелось, так как отсутствует факт неравноценности встречного исполнения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Якупова Л.Н. не смогла представить в материалы дела все приходно-кассовые ордера на общую сумму 1 431 262 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал разницу в сумме 252 028 руб. в качестве последствий недействительности сделки, между тем все платежные документы не были представлены ввиду давности отношений; недостающие приходные -кассовые ордера были найдены только 18.11.2013, в связи с этим просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом новых доказательств приложенных к материалам кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела новых доказательств судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции новых доказательств арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Садыков А.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции о приобретении Якуповой Л.Н. имущества по заниженной стоимости законными и обоснованными, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета должника и зарегистрировано за Якуповым З.Ю. именно по результатам заключенного между сторонами договора купли-продажи от 17.08.2011 автомототранспортного средства за 1000 руб., а не договора аренды с правом выкупа от 09.06.2008 N 18-а.

Как следует из материалов дела, между обществом "Юг" (продавец) и Якуповой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства от 17.08.2011, по условиям которого покупатель приобрел автобус марки HUNDAI HD (COUNTI) (SWR) 2007 года выпуска, N кузова отсутствует, N шасси XU7HD17BP7M003278 VIN (далее - автобус, транспортное средство) по цене 1000 руб.

Согласно карточке учета транспортных средств от 18.10.2012 автобус 03.09.2011 зарегистрирован за Бондаревским А.Е.

Определением суда от 21.05.2012 в отношении общества "Юг" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.06.2012 в отношении общества "Юг" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.11.2012 общество "Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. от имени общества "Юг" 26.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор купли-продажи автомототранспортного средства от 17.08.2011, ссылаясь на то, что сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении.

В подтверждении довода о том, что на дату продажи цена сделки существенно отличается от среднерыночной стоимости транспортного средства, конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка независимого оценщика от 15.10.2012 N 12 о среднерыночной стоимости транспортного средства на дату продажи в размере 600 000 руб. и отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 18.04.2013 N 017/13 о рыночной стоимости транспортного средства на момент продажи в размере 500 000 руб.

Якупова Л.Н., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что данный автобус был приобретен ее супругом Якуповым З.Ю. у должника по договору аренды с правом выкупа от 09.06.2008 N 18-а в результате исполнения обязательств по выплате платежей в сумме 1 431 262 руб. по данному договору, то есть по цене, превышающей рыночную стоимость транспортного средства; после внесения всех платежей право собственности на автобус перешло к нему 05.01.2011; спорный договор купли-продажи от 17.08.2011 был оформлен в целях оформления регистрации транспортного средства. В подтверждение факта выполнения Якуповым З.Ю. обязательств по договору аренды с правом выкупа от 09.06.2008 N 18-а в материалы дела представлены квитанции к приходным - кассовым ордерам на общую сумму 1 179 234 руб. и справка директора общества "Юг" от 05.01.2011 о выполнении Якуповым З.Ю. обязательств по договору аренды с правом выкупа от 09.06.2008 N 18-а.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства продажи транспортного средства по договору от 17.08.2011 по заниженной стоимости, ссылаясь при этом на то, что представленный конкурсным управляющим отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 18.04.2013 N 017/13 о рыночной стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку оценщику не было известно о балансовой стоимости автобуса, фактический осмотр транспортного средства не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, придя к выводу, что отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 18.04.2013 N 017/13 является надлежащим относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства в сумме 500 000 руб. и свидетельствующим о продаже транспортного средства по договору от 17.08.2011 по явно заниженной цене 1000 руб., что является основанием для признания данного договора недействительным в порядке п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Признав договор купли-продажи от 17.08.2011 недействительным, учитывая, что транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом и не может быть возвращено должнику, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, взыскав с Якуповой Л.Н. в пользу должника 252 028 руб., принимая во внимание произведенные Якуповым З.Ю. платежи по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.06.2008 N 18-а ввиду наличия между Якуповой Л.Н. и Якуповым З.Ю. брачно-семейных отношений и исходя из того, что приобретенное по спорному договору транспортное средство в силу норм п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом "Юг" (арендодатель) и Якуповым З.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.06.2008 N 18-а, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду автобус (регистрационный знак АМ 269 56) на срок 36 месяцев для осуществления перевозок пассажиров, а арендатор за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется производить арендные платежи ежедневно согласно графику платежей; сумма договора составляет 1 431 262 руб.

Согласно п. 2.7, 6.8 договора право собственности на имущество переходит к арендатору в момент полной выплаты арендодателю общей суммы арендных платежей; исполнение обязательств арендатором по выплате общей суммы арендных платежей и переход права собственности на имущество должны быть подтверждены арендодателем и арендатором документально в течение 10 календарных дней с момента уплаты арендатором последнего арендного платежа путем составления двустороннего акта.

По акту от 09.06.2008 общество "Юг" передало автобус Якупову З.Ю. в аренду. Срок аренды составляет 36 месяцев с 09.06.2008 (до 09.06.2011).

Оценив представленную в материалы дела справку директора общества "Юг" от 05.01.2011 о выполнении Якуповым З.Ю. обязательств по соглашению о намерениях от 09.06.2008, принимая во внимание, что в справке не указана сумма исполненных обязательств, справка составлена до окончания срока аренды, учитывая, что по условиям договора исполнение обязательств арендатором оформляется путем составления двустороннего акта, суд апелляционной инстанции не принял справку в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт исполнения Якуповым З.Ю. обязательств по договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 09.06.2008 N 18-а.

Установив, что в материалы дела представлены квитанции к приходным - кассовым ордерам только на сумму 1 179 234 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт исполнения Якуповым З.Ю. обязательств по договору аренды с правом выкупа от 09.06.2008 N 18-а в сумме 1 431 262 руб. и факт перехода права собственности на транспортное средство на основании данного договора.

Оспариваемый договор купли-продажи автомототранспортного средства от 17.08.2011 заключен между обществом "Юг" и Якуповой Л.Н. (супруга Якупова З.Ю.) после окончания срока аренды, цена договора купли-продажи составляет 1000 руб., доказательства оплаты данной стоимости автобуса в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав отчет независимого оценщика Файзуллина Р.Р. от 18.04.2013 N 017/13 о рыночной стоимости транспортного средства в размере 500 000 руб., принял его в качестве надлежащего достоверного доказательства, указав на то, что данные о рыночной стоимости составлены оценщиком с учетом года выпуска автобуса при естественном износе, то обстоятельство, что автобус не был осмотрен, не исключает достоверность данного доказательства, сведений об аварийном состоянии автобуса в деле не имеется.

Учитывая, что автобус продан за 1000 руб. при среднерыночной стоимости 500 000 руб., суд апелляционной инстанции признал доказанным факт о неравноценном встречном предоставлении по договору купли-продажи от 17.08.2011, что является основанием для признания указанного договора, заключенного сторонами за 9 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, недействительной сделкой в порядке п. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что в данном случае с учетом того, что спорный автомобиль отчужден третьему лицу, а также с учетом того обстоятельства, что приобретенное по спорному договору транспортное средство в силу норм п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов; на момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2011 Якупов З.Ю. должен был уплатить всю сумму 1 431 262 руб. по договору аренды от 09.06.2008 N 18-а и вправе был претендовать на выкуп автомобиля, но, как следует из материалов дела, уплатил 1 179 234 руб., в качестве последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 17.08.2011 следует взыскать с Якуповой Л.Н. в пользу должника не всю рыночную стоимость автомобиля, а 252 028 руб. (1 431 262 руб. - 1 179 234 руб.), которые и составляют неравноценное встречное предоставление.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанные на новых доказательствах, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Якупова Л.Н. имела возможность представить все необходимые доказательства в суд первой и апелляционной инстанции, поскольку принимала участие в судебном разбирательстве, возражала против доводов лиц, участвующих в деле; знала о жалобах, поданных другими лицами, представляла отзыв и доказательства в обоснование своей позиции.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, делая выводы о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые оценивал и исследовал в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно мотивов заключения сделки, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о неравноценном встречном исполнении, основанных на имеющихся в деле доказательствах, и фактически направлены на их переоценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А47-8892/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Якуповой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова