Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-11337/13 по делу N А76-18563/2012

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-18563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Газовая Промышленность" (ОГРН: 1085257008308, далее - общество "РусГазПром") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-18563/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "РусГазПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-Арма" (далее - общество "Профиль-Арма") о возврате стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 488 999 руб. 99 коп., а также о взыскании 85 892 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении требования о взыскании 488 999 руб. 99 коп. отказано; требование о взыскании 85 892 руб. 80 коп. убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции от 09.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РусГазПром" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что товар ненадлежащего качества, поставленный ответчиком 03.10.2011, был возвращен поставщику, впоследствии по товарной накладной от 21.02.2012 N 110 поставщиком была произведена повторная поставка товара, однако замена некачественного товара произведена не была, произведено лишь исправление недостатков продукции (товара).

Общество "РусГазПром" указывает на то, что суды не приняли во внимание, что им соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а именно в адрес ответчика обществом "РусГазПром" 17.04.2012 направлена претензия N 1562/ДОК содержащая требование о возврате денежных средств уплаченных по счету N 38 от 15.08.2011 в размере 488 999 руб. 99 коп. и выплаты неустойки по договору поставки в размере 93 398 руб. 99 коп. в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено и то, что истец при поставке товара ответчиком не располагал документами, которые общество "Профиль-Арма" представило в материалы дела в качестве доказательств, свидетельствующих о том, кто является производителем данного товара. Если бы эти документы были у общества "РусГазПром", то и заключение экспертов содержало бы данные, что производителем является общество "Профиль-Арма"

Как следует из материалов дела, между обществом "Профиль-Арма" (поставщик) и обществом "РусГазПром" (покупатель) 11.01.2010 заключен договор поставки N 1820, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали - количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию.

Согласно п. 3.3.3 договора если покупателю будет передан товар ненадлежащего качества, то есть товар, не соответствующий требованиям договора о качества товара, он вправе по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов по устранению недостатков товара. Покупатель также вправе возвратить товар поставщику.

Из содержания п. 3.4 договора следует, что устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара, осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. О претензиях к качеству продукции, недостающего количества или замены негодного товара, покупатель обязан уведомить поставщика в разумный срок, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней от даты поставки продукции.

Сторонами определён срок для ответа на предъявленные претензии в 10 (десять) календарных дней (п. 3.5. договора).

Датой поставки товара считается дата подписания акта приёма-передачи товара (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата за поставленную продукцию производится следующим образом: 100% предоплата.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путём переговоров, а также в претензионном порядке. Срок для рассмотрения претензии 15 календарных дней. Срок для направления ответа на претензию 10 календарных дней (п. 9.1 договора). Если сторонами не будет достигнуто соглашение, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном действующим законодательством (п. 9.2 договора).

Данный договор подписан уполномоченными представителями сторон без протокола разногласий, скреплён оттисками печатей организаций.

Во исполнение условий договора общество "РусГазПром" на основании счёта N 38 от 15.08.2011 произвело оплату следующей продукции: штуцера Ду 600 мм, Ру 10 кгс/см2 для установки насоса в количестве 2 шт. и штуцера Ду 600 мм, Ру 6 кгс/см2 для установки насоса в количестве 1 шт. всего на сумму 488 999 руб. 99 коп.

Общество "Профиль-Арма" 03.11.2011 осуществило поставку товара по товарной накладной от 03.10.2011 N 656 и товарно-транспортной накладной от 03.10.2011 N 594, стоимость поставленной продукции оплачена ответчику платежными поручениями от 25.08.2011 N 701, от 21.09.2011 N 775.

Впоследствии, 27.07.2011 обществом "РусГазПром" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "-Уфимский нефтеперерабатывающий завод") (покупатель) заключен договор поставки N БНФ/п/2/6545/11 МТС, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и сроки, указанным в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 Приложения к договору N БНФ/п/2/6545/11 от 27.07.2011 общество "РусГазПром" обязалось осуществить поставку следующей продукции: штуцер Ду 600 мм, Ру 10 кгс/см2 для установки насоса N=:22KBT, 10Х17Н13МЗТ, по черт. М-09-182ТЩМКК) в количестве 2 шт.; штуцер Ду 600 мм, Ру 6кгс/см2 для установки насоса N=4KBT, 10Х17Н13МЗТ, по черт. М-09-181 ТП(МКК) в количестве 1 шт.; переход сварной эксцентрический ЭПС820x12-219x12 09Г2С чертеж А 18.11-135-01 в количестве 1шт.; переход 813x8-711x8 12ХМ ГОСТ черт. М-09-107 в количестве 1 шт.; переход 914x8-813x8 17Г1С ГОСТ черт. М-09-76 в количестве 1 шт.; переход 1420x8-914x8 17Г1С ГОСТ черт. М-09-62 в количестве 1 шт.; переход 1700x700-700x700 17Г1С-6 ГОСТ черт. 012-(2142)-11/3-8ВО.

Из содержания письма от 11.01.2012 N 16у-1/43 следует, что при проведении визуального и измерительного контроля внешних параметров штуцеров, поставленных обществом "РусГазПром" согласно договору поставки NБНФ/п/2/6545/11 МТС, обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" установлено, что параметры штуцеров ДубООмм, РуЮ кгс/см2 для установки насоса в количестве 2 шт. и штуцера ДубОО мм, Руб кгс/см2 для установки насоса в количестве 1 шт. не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: штуцер Ду 600 мм, Руб: обнаружена пора в продольном сварном шве. Геометрические размеры сварного шва нсоответствуют требованиям ГОСТ 5264; штуцер Ду 600 мм, Ру 10: геометрические размеры сварного шва не соответствуют требованиям НТД. На одном штуцере обнаружена трещина в горизонтальном сварном шве длиной более 50 % периметра. На втором штуцере обнаружена трещина в горизонтальном сварном шве длиной около 10 мм.

Обществом "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в адрес общества "РусГазПром" 12.04.2012 направлена претензия о качестве поставленной продукции, а также предоставлены акты входного контроля. На основании актов входного контроля от 23.03.2012 N 16, 17, составленных комиссией общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в отношении штуцеров ДубООмм, РуЮ кгс/см2 для установки насоса в количестве 2 шт. и штуцера ДубОО мм, Руб кгс/см2 в количестве 1 шт. для установки насоса в количестве 1 шт. повторно были выявлены существенные недостатки продукции: геометрические размеры сварных швов не соответствуют требованиям НТД; обнаружены поры в продольных и кольцевых сварных швах; деформирована геометрия фланцев и нарушены уплотнительные поверхности; внутренние диаметры патрубка и фланца не соответствуют друг другу; обнаружены трещины на кольцевых и продольных сварных швах.

На основании вышеуказанной переписки истец выплатил обществу "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" неустойку на общую сумму 85 892 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2012 N 40, от 17.05.2012 N 219.

Обществом "РусГазПром" в адрес общества "Профиль-Арма" направлена претензия от 17.04.2012, содержащая требование о возврате денежных средств уплаченных по счёту N 38 от 15.08.2011 в размере 488 999 руб. 99 коп. и выплате неустойки в размере 93 398 руб. 99 коп. в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Письмом от 18.04.2012 N 19/04 общество "Профиль-Арма" сообщило истцу о том, что претензии по качеству товара не подтверждены актами входного контроля.

Общество "РусГазПром" 24.07.2012 обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория испытания материалов" с целью проведения испытаний следующей продукции: штуцеров Ду600мм, Ру10 кгс/см2 для установки насоса в количестве 2 шт. и штуцера Ду600мм, Руб кгс/см2 в количестве 1 шт., в связи с чем в адрес общества "Профиль-Арма" 09.07.2012 было направлено соответствующее уведомление.

Из заключения технической экспертизы от 24.07.2012 N 98498463-037-07/12 следует, что вышеуказанные изделия не отвечают требованиям ПБ 03-585-03, чертежам М-09-181, М-09-182, ГОСТ 5264-80 (на продольные швы), ГОСТ 16037-80 (на кольцевые швы); в соответствии с РД 03-606-03 "Инструкция по визуальному и измерительному контролю" (утверждена Постановлением Госростехнадзора России от 11.06.2003 N 92, зарегистрировано Министерством Юстиции Российской Федерации 20.06.2003 N 4782) указанные изделия, как "объект контроля, содержащий недопустимый дефект", классифицируются, как "брак"; вышеуказанные изделия не могут быть применены на опасном производственном объекте в силу того, что в любой- момент при их эксплуатации могут разрушиться (прогнозу не поддается).

Стоимость данной экспертизы составила 112 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РусГазПром" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 488 999 руб. 99 коп. и оставляя без рассмотрения требование о взыскании убытков в сумме 85 892 руб. 80 коп., исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что представленными в материалы дела товарной накладной от 03.14.2011 N 656, подписанной сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт поставки обществом "Профиль-Арма" и получения обществом "РусГазПром" товара на общую сумму 488 999 руб. 99 коп. Оплата поставленного товара произведена обществом "РусГазПром" в полном объеме - в сумме 488 999 руб. 99 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 3.4 договора поставки от 11.01.2010 N 1820, согласно которому истец должен был в течении 30 календарных дней от даты поставки продукции, то есть до 02.11.2011, предъявить ответчику письменную претензию о замене некачественного товара, однако соответствующая претензия была направлена ответчику лишь 17.04.2012, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении согласованного сторонами срока направления претензии, установив, что направленная в адрес общества "Профиль-Арма" претензия по качеству товара не подтверждена актами входного контроля, а также учитывая, что из экспертного заключения не следует вывод о выявлении недостатков в отношении продукции, поставленной истцу именно ответчиком по делу, а не иным лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, согласованного сторонами п. 9.1 договора от 11.01.2010 N 1820.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 по делу N А76-18563/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Газовая Промышленность" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон