Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-2706/13 по делу N А50-15314/2011

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-15314/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпроектмонтаж" (ОГРН 1095908000276, ИНН 5908042710; далее - общество "Пермпроектмонтаж") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-15314/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество "Пермпроектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Горизонт" о взыскании 832 078 руб. 82 коп. задолженности и 83 208 руб. пеней по договору подряда от 06.08.2010 N 8, а также 123 014 руб. 20 коп. задолженности и 12 301 руб. 42 коп. пеней по договору подряда от 09.09.2010 N 14.

Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, общество "Пермпроектмонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2013 кассационная жалоба общества "Пермпроектмонтаж" на решение суда первой инстанции от 10.12.2012 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая решение суда от 10.12.2012 незаконным, общество "Пермпроектмонтаж" вновь обжаловало его в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2013 кассационная жалоба общества "Пермпроектмонтаж" на решение суда первой инстанции от 10.12.2012 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Впоследствии общество "Пермпроектмонтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что была подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

В дальнейшем общество "Пермпроектмонтаж" вновь подало в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу на решение от 10.12.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 (судья Ященок Т.П.) кассационная жалоба общества "Пермпроектмонтаж" на решение суда первой инстанции от 10.12.2012 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермпроектмонтаж" просит определение суда кассационной инстанции от 18.10.2013 отменить, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.12.2012 восстановить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заявитель указывает на то, что неоднократное направление кассационных жалоб на решение суда первой инстанции от 10.12.2012 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, а также подача апелляционной жалобы на данное решение суда в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заняли значительный период времени.

При этом общество "Пермпроектмонтаж" отмечает, что суд кассационной инстанции не принял во внимание то, что копию решения от 10.12.2012 заявитель получил по истечении срока на подачу апелляционной жалобы; о необходимости обжалования упомянутого решения в порядке апелляционного производства судом кассационной инстанции в определении от 14.03.2013 о возвращении кассационной жалобы разъяснено не было; данное определение суда кассационной инстанции, а также возвращенную судом кассационную жалобу на решение суда от 10.12.2012 общество "Пермпроектмонтаж" обратно не получило; информация о возвращении названной кассационной жалобы обществу "Пермпроектмонтаж" на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа отсутствует.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

При этом арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч. 2 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, исходя из приведенных норм, а также с учетом положений ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.12.2012 является 11.03.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Пермского края, проставленному на кассационной жалобе на решение суда от 10.12.2012, кассационная жалоба общества "Пермпроектмонтаж" подана 07.10.2013, то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем обществом "Пермпроектмонтаж" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно сделал вывод о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Несоблюдение заявителем требований ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Довод заявителя о неполучении им определения суда кассационной инстанции от 14.03.2013 о возвращении кассационной жалобы отклоняется, поскольку согласно информации о движении регистрируемых почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", заказное регистрируемое почтовое отправление с копией определения от 14.03.2013 возвращено отделением почтовой связи в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с отметкой "Истек срок хранения", следовательно, общество "Пермпроектмонтаж" в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о возвращении кассационной жалобы на решение суда от 10.12.2012 надлежащим образом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 о возвращении кассационной жалобы, отклоняются как не имеющие правового значения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения от 18.10.2013 и удовлетворения кассационной жалобы общества "Пермпроектмонтаж" не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-15314/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпроектмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова