Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-13054/13 по делу N А50-17493/2012

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-17493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Расиха Галимовича (ОГРНИП 312590420000040, ИНН 590401043002; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-17493/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Трутнев В.Ю. (доверенность от 28.08.2012);

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316; далее - учреждение "Уралуправтодор") - Медведева О.А. (доверенность от 11.10.2013 N 76/13).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к учреждению "Уралуправтодор" об обязании совершить действие по внесению в проект реконструкции автомобильной дороги Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке км. 13 + 815 - км. 33 + 415 здания магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 433,3 кв. м, инвентарный номер 57:401:002:000201180, литера А, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кояновское с/п, с. Кояново, тракт Мулянский, 27а.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Муниципальное образование "Пермский муниципальный район" в лице Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Министерство транспорта и связи Пермского края, Управление ГИБДД по Пермскому краю, Администрация Кояновского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Центр Дорпроект" (ОГРН 1073667030667, ИНН 3663066690).

Решением суда от 20.06.2013 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что принадлежащий ему объект недвижимости является объектом дорожного сервиса, так как предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что объект истца мешает реконструкции автодороги и влияет на безопасность дорожного движения. Предприниматель считает, что суды необоснованно отказали в проведении экспертизы для установления наличия возможности (невозможности) внесения в спорный проект реконструкции объекта истца с обустройством необходимых съездов и подъездов к нему. По мнению предпринимателя, суды нарушили принцип состязательности сторон, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка площадью 875 кв. м с кадастровым номером 59:32:0660001:1026, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под общественную застройку, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кояновское с/п, с. Кояново, тракт Мулянский, 27а, и находящегося по этому же адресу здания магазина общей площадью 433, 3 кв. м.

Предприниматель, полагая, что названное здание подлежит включению в проект реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь-Екатеринбург на участке км 13 + 815 км 33 + 415 км, а учреждение "Уралуправтодор" необоснованно отказало ему во включении названного объекта в проект реконструкции (письмо от 05.06.2012 N 577) со ссылкой на то, что этот объект не числится в перечне объектов придорожного сервиса, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

В силу п. 13 Закона об автомобильных дорогах объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований ч. 8 ст. 26 данного Федерального закона.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах).

Пунктом 11 ст. 22 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что земельный участок истца, занятый спорным объектом недвижимости, располагается на землях населенного пункта с разрешенным использованием - под общественную застройку. Доказательства учета принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимого имущества как объекта дорожного сервиса, равно как и доказательства заключения договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что невключением в проект реконструкции автодороги объекта недвижимости заявителя нарушены права истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-17493/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Расиха Галимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров