Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-10951/13 по делу N А60-727/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Крашенинникова Д. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу N А60-727/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Астанаэнергопромстрой и Ко" (далее - товарищество "Астанаэнергопромстрой и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - общество "УС БАЭС", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2010 по 05.12.2012 в сумме 3 484 373 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УС БАЭС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что исковое заявление товарищества "Астанаэнергопромстрой и Ко" следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 договора от 20.12.2007 N 38. Представленная в материалы дела претензия от 28.03.2012 N 2012/005 относится к иному периоду и размеру задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между товариществом "Астанаэнергопромстрой и Ко" (субподрядчик) и обществом "УС БАЭС" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.12.2007 N 38, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту расширение Белоярской АЭС энергоблоком 4 с реактором БН-800, согласно проекту, утвержденному Минатомом России протоколом от 21.03.1994 (п. 2.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "УС БАЭС" обязательств по договору товарищество "Астанаэнергопромстрой и Ко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 73 983 991 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по оплате работ - 59 664 509 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 319 382 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-308/2012 исковые требования товарищества "Астанаэнергопромстрой и Ко" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 404 799 руб. 66 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 232 616 руб. 20 коп. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения споров в части предъявления требования о взыскании процентов. Указанное решение суда постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда по делу N А60-308/2012 ответчиком исполнено только 06.12.2012, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременную уплату денежных средств, взысканных решением суда по делу N А60-308/2012, суды признали, что решение арбитражного суда от 04.06.2012 по названному делу имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного искового заявления.

Суды установили, что сумма основной задолженности по договору от 20.12.2007 N 38 в размере 15 404 799 руб. 66 коп., взысканной с ответчика решением арбитражного суда от 04.06.2012, уплачена последним 06.12.2012, что подтверждается выпиской с лицевого счета от 06.12.2012 и сторонами не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 названного Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (судебные акты по делу N А60-308/2012, выписку с лицевого счета, расчет процентов истца, контррасчет ответчика), принимая во внимание дату фактического погашения ответчиком задолженности по договору от 20.12.2007 N 38, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2010 по 05.12.2012 в сумме 3 484 373 руб. 52 коп., исходя из размера ставки банковского процента, действовавшего на день исполнения ответчиком денежного обязательства (8, 25% годовых).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Между тем, в материалах дела имеется претензия от 28.03.2012 N 2012/005, направленная истцом ответчику, которая содержит ссылку на договор от 20.12.2007 N 38, на существо неисполненного обязательства, сумму задолженности, а также на начисление в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении товариществом "Астанаэнергопромстрой и Ко" претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2013 по делу N А60-727/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников