Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-12781/13 по делу N А60-5935/2013

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-5935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил (ИНН: 6668005576, ОГРН: 1036601220864; далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5935/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Барановская Л.А. (доверенность от 14.02.2013);

индивидуального предпринимателя Мамедова Васифа Муслум оглы (далее - предприниматель Мамедов В.М.) - Жукотанский Я.А. (доверенность от 01.02.2013).

Предприниматель Мамедов В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления, которое не утвердило и не выдало заявителю схемы расположения земельных участков площадью 10 кв. м для установки и эксплуатации временных киосков, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, в районе ул. Ильича, 35, ул. Энтузиастов, 10, ул. Орджоникидзе, 37/38, Окунева, 34, о возложении на Управление обязанности утвердить и выдать указанные схемы.

Определением суда от 03.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 4, 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на отсутствие мест размещения временных киосков в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Нижний Тагил на 2013 год по ул. Орджоникидзе, 37/38, ул. Окунева, 34, так как на момент обращения предпринимателя Мамедова В.М., а также на момент истечения срока, установленного п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, данная схема еще не была утверждена постановлением администрации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Мамедов В.М. 04.12.2012 обратился к Управлению с заявлением о предоставлении земельных участков для установки и эксплуатации временных киосков для торговли овощами по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 35, ул. Энтузиастов, 10, ул. Орджоникидзе, 37/38, ул. Окунева, 34.

Письмами от 27.12.2012 Управление указало на то, что на совещании по размещению временных объектов принято решение об отказе в установке киосков по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, 37/38, ул. Окунева, 34.

Полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие, предприниматель Мамедов В.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. В указанном в п. 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования предпринимателя Мамедова В.М., и в результате оценки соответствующих обстоятельств обоснованно указали на то, что в нарушение ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в установленный законом срок не изготовил и не выдал предпринимателю Мамедову В.М. схему расположения земельных участков на кадастровой карте соответствующей территории, в связи с чем, совершил незаконное бездействие.

Обязанность по утверждению схемы Управлением не исполнена, законных оснований для не совершения соответствующих действий им не приведено, в связи с чем суды правомерно признали бездействие Управления незаконным и нарушающим права предпринимателя Мамедова В.М. и удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Нижний Тагил на 2013 год по ул. Орджоникидзе, 37/38, ул. Окунева, 34, отсутствуют места размещения временных киосков, отклоняется, так как из постановления администрации от 28.08.2012 N 2086 "О проведении инвентаризации и разработке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижний Тагил на 2013 год" схема размещения нестационарных торговых объектов на 2013 год подлежала формированию в срок до 15.11.2012.

Следовательно, на момент обращения предпринимателя Мамедова В.М. (04.12.2012), а также на момент истечения срока, установленного п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в утверждении представленных предпринимателем схем расположения земельных участков у Управления не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу N А60-5935/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков