Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-12111/13 по делу N А60-29935/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-29935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357; далее - общество "УС БАЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-29935/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УС БАЭС" - Крылосов А.В. (доверенность от 04.09.2013 N 4603);

общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ОГРН 1086671015133, ИНН 6671270373; далее - общество "Юристройинвест") - Палкин С.В. (доверенность от 07.09.2013 N 07-09-Д-2);

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674; далее - общество "Дирекция отделочных работ-1") в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А. - Селиванов А.В. (доверенность от 27.09.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Вентрон" (ОГРН 1076674009400, ИНН 6674219689; далее - общество "Вентрон") - Пыхтеев Д.В. (решение участника от 14.11.2011 N 1а).

Общество "УС БАЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 N 9, подписанного между обществом "Юристройинвест" и обществом "Вентрон", недействительным (ничтожным).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Дирекция отделочных работ-1".

Решением суда от 23.10.2012 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УС БАЭС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены без надлежащего исследования обстоятельств дела и при отсутствии доказательств, которые суды не оценили при проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Общество "УС БАЭС" считает, что о недействительности спорного договора уступки права требования свидетельствует факт незаключенности основного договора, в рамках которого была произведена уступка.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о времени включения требований обществ "Юристройинвест" и "УС БАЭС" в реестр требований должника - общества "Дирекция отделочных работ-1".

Истец полагает, что судом не установлено существенное для рассматриваемого спора обстоятельство - момент возникновения у истца права на оспаривание действительности требования, включенного в реестр на основании сфальсифицированных документов при признании оспариваемой задолженности конкурсным управляющим.

Возражая против доводов общества "УС БАЭС", общества "Юристройинвест" и "Дирекция отделочных работ-1" в представленных отзывах просят оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дирекция отделочных работ-1" (подрядчик) и обществом "Вентрон" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 01.06.2009 N 15, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора и выданной подрядчиком проектно-сметной документацией на объекте ПС-220 кВ "Каменская" (п. 1.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.2. договора).

Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.3. договора).

Общество "Вентрон" по договорам уступки права (требования) задолженность общества "Дирекция отделочных работ-1" по договору субподряда от 01.06.2009 N 15 передало обществу "Юристройинвест" в сумме 38 651 400 руб. 94 коп., обществу "ДОМ-Конструктор" 38 284 590 руб. 39 коп., а также обществу "Металлист" в сумме 23 974 953 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении общества "Дирекция отделочных работ-1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2012 по делу N А60-45518/2010 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" требования общества "Юристройинвест" в размере 38 651 400 руб. 94 коп. основного долга и 3 589 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование наличия требования общества "Юристройинвест" к должнику об уплате задолженности в размере 38 651 400 руб. 94 коп. положены обстоятельства подписания сторонами договора субподряда от 01.06.2009 N 15 актов приемки выполненных работ к договору за номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Определение от 03.06.2011 по делу N А60-45518/2010 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2011, постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-45518/2010 требование кредитора общества "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп. включено в реестр требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" в состав третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-45518/2010 оставлено без изменения.

Полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 N 9 является недействительным, в силу того, что договор субподряда от 01.06.2009 N 15 является незаключенным в отсутствие согласованности его существенных условий, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не имеет иного правового интереса, не связанного с делом N А60-45518/2010 о признании общества "Дирекция отделочных работ-1" несостоятельным (банкротом), в связи с чем, нарушенные права кредитора подлежат защите в рамках дела названного дела о банкротстве.

Апелляционный суд указал на наличие заинтересованности истца в оспаривании спорной сделки.

Вывод апелляционного суда является правильным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу названных норм права требования истца относительно недействительности договора уступки права требования, с учетом обстоятельств включения требований истца в реестр требований должника - общества "Дирекция отделочных работ-1", свидетельствуют о наличии возражений истца относительно наличия оснований для возникновения требований к должнику об уплате задолженности по договору субподряда, включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 N 9 недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности передаваемого требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом "УС БАЭС" не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 13.09.2010 N 9 недействительным.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда правомерно отклонены апелляционным судом как неподтвержденные, доказательства, позволяющие установить фактическое неосуществление со стороны субподрядчика действий по выполнению работ, и, как следствие, отсутствие оснований для возникновения обязательства подрядчика по их (работ) оплате в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы общества "УС БАЭС", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных апелляционным судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 по делу N А60-29935/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УС БАЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин И.В. Лимонов