Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11638/13 по делу N А60-1604/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-1604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-1604/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поставка": Садчиков Д.А. (доверенность от 04.02.2013), Громов А.В. (доверенность от 04.02.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Поставка" (далее - общество "Эксперт-Поставка") с иском (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" (далее - общество "Птицефабрика "Рефтинская") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 09.12.2011 N 22-11/12 в общей сумме 30 100 791 руб. 84 коп., из которых 27 293 144 руб. 58 коп. - основной долг, 2 729 314 руб. 46 коп. - договорная неустойка, 78 332 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.04.2013 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Булкина А.Н. судей Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Птицефабрика "Рефтинская" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требований, указывает на то, что названный порядок был соблюден истцом лишь в отношении требования об уплате суммы основного долга 17 563 544 руб., при этом размер исковых требований в части основного долга истцом был увеличен до 27 293 144 руб. 58 коп., в связи с чем ответчик полагает сомнительной обоснованность требований на сумму 9 729 600 руб. 58 коп.

Заявитель жалобы ссылается также на неприменение судами ст. 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату; невыставление таких счетов следует расценивать как просрочку кредитора.

Кроме того, по мнению общества "Птицефабрика "Рефтинская", поскольку товар по товарным накладным N 60 от 20.10.2012 и N 61 от 26.10.2013 фактически был поставлен в ноябре 2012 года, судами неправильно определен размер основного долга.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Богдановический комбикормовый завод" в качестве третьего лица на стороне ответчика, являющегося грузополучателем по договору поставки.

Как следует из материалов дела, между обществами "Эксперт-Поставка" (поставщик) и "Птицефабрика "Рефтинская" (покупатель) заключен договор поставки N 22-11/12 от 09.12.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а также график отгрузок, сроки оплаты поставляемой продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора). Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции на любой срок, либо задержки предоставления покупателем второго экземпляра товарной накладной с отметкой о получении товара более чем на 10 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции и/или полученной покупателем продукции, товарная накладная с отметкой о получении которой не поступила поставщику, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости продукции.

Согласно п. 8.1 договора поставки N 22-11/12 от 09.12.2011 споры, возникающие между сторонами в связи с неисполнением обязательств, рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий стороной и направления ответа на нее - 10 дней с момента ее получения.

Сторонами 20.12.2011 подписана спецификация N 3 к договору, которой согласована поставка продукции (шрота соевого) в период с марта по декабрь 2012 года, её количество, цена, стоимость на продукцию. По условиям спецификации N 3 к договору, поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: станция Богданович Свердловской железной дороги, код станции 793209, код получателя 1350, грузополучатель ОАО "Богдановичский комбикормовый завод", с отметкой грузоотправителя "Для ОАО "Птицефабрика "Рефтинская". Услуги по доставке продукции (ж/д тариф, аренда ж/д транспорта, услуги транспортно-логистических компаний и др.) осуществляются за счет покупателя и оплачиваются покупателем на основании счетов-фактур поставщика. Срок оплаты продукции и услуг по её доставке - 60 календарных дней с момента отгрузки (п. 4 спецификации).

Сторонами 28.09.12 подписано дополнительное соглашение N 7 к спецификации N 3, по условиям которого оплата продукции и услуг по ее доставке производится в виде 100 % предоплаты до 03.10.2012; оплата услуг по доставке продукции в течение 5 дней с момент предъявления счетов-фактур поставщиком.

Во исполнение названного договора и согласованной к нему спецификации N 3 истец поставил ответчику товар (шрот соевый) по товарным накладным N 58 12.10.2012, N 59 от 17.10.2012, N 60 от 20.10.2012, N 61 от 26.10.2012, N 62 от 02.11.2012 железнодорожным транспортом (железнодорожные квитанции N ЭР 799994, N ЭР 739069, N ЭР 5903209Ю N ЭР 590410, N ЭР 565379).

Направленными в адрес ответчика претензиями от 23.11.2012, 26.11.2012, 18.12.2012, истец предложил ему оплатить задолженность, а также уплатить пени за нарушение сроков оплаты (п.3 дополнительного соглашения N 7 к спецификации N 3), начисленной на основании п.5.5 договора.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате принятого товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами подтвержден факт поставки ответчику товара, а доказательства его оплаты отсутствуют.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт поставки истцом товара покупателю во исполнение заключенного сторонами договора от 09.12.2011 N 22-11/22 и оказания услуг по доставке продукции ж/д транспортом на общую сумму 27 293 144 руб. 58 коп. подтверждается представленными товарными накладными, актами выполненных работ, а также железнодорожными квитанциями о принятии груза к перевозке (л.д. 66 - 75), и не оспаривается ответчиком. Доказательства полной (частичной) оплаты ответчиком не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга 27 293 144 руб. 58 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного от истца товара обеспечено договорной неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 5.5 договора), и товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Размер неустойки, начисленной истцом по спорным поставкам, в размере 0,1 % от сумм неоплаченных за товар задолженностей, составляет 4 180 158 руб. 43 коп. (л.д. 85-89) и предъявлен к взысканию в сумме 2 729 314 руб. 46 коп., то есть с учетом предельно установленного договором поставки размера неустойки (10% от стоимости неоплаченного товара). Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Кроме того, истцом были начислены проценты за просрочку исполнения обязательств по договору на основании актов выполненных работ от 23.08.12 N 47, от 25.09.12 N 54, от 25.09.12 N 55, от 12.10.12 N 58, от 17.10.12 N 59, от 20.10.12 N 60, от 26.10.12 N 61, от 02.11.12 N 62. Принимая во внимание условия договора, спецификации N 3 и дополнительного соглашения N 7 к ней, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентной ставки и период начисления процентов также признаны судами верными.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении нормы права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Судом установлено, что истец направил ответчику досудебные претензии по договору поставки N 22-11/12 от 09.12.2011 с требованием погасить задолженность за поставленную продукцию и услуги по её доставке, а также неустойки за несвоевременную оплату (претензии: от 23.11.2012 на сумму 940 876 руб. 25 коп. основного долга, 340 540,98 неустойки; от 26.11.2012 на сумму 17 563 544 руб. 05 коп. основного долга, 886 665, 14 руб. неустойки; от 26.11.2012 на сумму 3 126 731 руб. 84 коп. основного долга, 261 442, 09 руб. неустойки; от 18.12.2012 на сумму 4 240 000 руб. 07 коп. основного долга, 67 840 руб. неустойки; от 18.12.2012 на сумму 2 429 997 руб. 60 коп. основного долга, 51 029,95 руб. неустойки, т. 1, л.д. 12-13, 98-107). Получение указанных претензий ответчиком подтверждается штампами входящей корреспонденции за N 1873 от 26.11.2012, N 2045 от 18.12.2012, N 2046 от 18.12.2012, имеющимися на первом листе претензий (в правом нижнем углу), а также подписями помощника Генерального директора (на вторых листах претензий). При таких обстоятельствах (учитывая содержание всех представленных в дело претензий), принимая во внимание, что требование к ответчику основано на неисполнении обязательства по одному и тому же договору и предполагает осведомленность обеих сторон спора об основаниях возникновения и размере неисполненных обязательств, оснований полагать, что истцом в данном случае не соблюден претензионный порядок, у судов не имелось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку также были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-1604/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Рефтинская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов