Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-13365/13 по делу N А07-4735/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-4735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЕНФА" (далее - общество СК "ЛЕНФА") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-4735/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 8 городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - МБУЗ ГКБ N 8 г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу СК "ЛЕНФА" о расторжении договора подряда от 29.06.2012 N 205/12, взыскании 9 086 руб. неустойки, начисленной на основании п.14.1 договора от 29.06.2012 N 205/12, а также 35 000 руб. штрафа.

Решением суда от 28.06.2013 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 29.06.2012 N 205/12 и взыскал с общества СК "ЛЕНФА" в пользу МБУЗ ГКБ N 8 г. Уфы штраф в сумме 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Фотина О.Б., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "ЛЕНФА" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он своевременно выполнил работы по ремонту переданного подрядчику 4-го этажа терапевтического корпуса; 3-ий этаж терапевтического корпуса с учетом положений п. 6.2 договора от 29.06.2012 N 205/12 в период его действия не передавался; фактически акт приема передачи строительной площадки и площадки для складирования строительного мусора, составленный 06.12.2012, был вручен подрядчику в судебном заседании 20.06.2013; подрядчик не имел возможности приступить к выполнению обязанностей по договору от 29.06.2012 N 205/12 в части ремонта 3-го этажа терапевтического корпуса.

Общество СК "ЛЕНФА" полагает, что поскольку подрядчик не имел возможности приступить к ремонту 3-го этажа до даты судебного заседания (20.06.2013), вывод судов о неправомерном неисполнении подрядчиком работ на сумму 124 636 руб. 71 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что от подписания акта выполненных работ N 3 за июль 2012 на сумму 93 841 руб. 13 коп. МБУЗ ГКБ N 8 г. Уфы неправомерно отказался, оплату по данным работам не произвел.

По мнению общества СК "ЛЕНФА", в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, не предоставлением площадки для проведения работ, он правомерно приостановил исполнение договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов запроса котировок на размещение заказа на выполнение работ (протокол от 18.06.2012 N 030130010601200057) 29.06.2012 между МБУЗ ГКБ N 8 г.Уфы (заказчик) и обществом СК "ЛЕНФА" (подрядчик) заключен договор N 205/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту терапевтического корпуса по 4 этажу (палаты и кабинеты) и 3 этажу (палаты) МБУЗ ГКБ N 8 г.Уфы по адресу: г. Уфа, ул. 40 лет Октября, 1 (далее - объект) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), утвержденным обеими сторонами, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 374 846 руб. 89 коп. Сумма уступки составляет 24 846 руб. 89 коп. Стоимость работ по объекту в текущих ценах на момент заключения договора составляет 350 000 руб., в т.ч. НДС 18% и является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 договора.

Сторонами в п. 3.2 договора согласованы сроки выполнения работ - 20 дней с момента подписания договора.

Истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 10.07.2012 N 1 на сумму 121 470 руб. 58 коп., от 17.07.2012 N 2 на сумму 103 892 руб. 71 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2012, от 17.07.2012 N 2, всего на общую сумму 225 363 руб. 29 коп.

В связи с тем, что работы на сумму 124 636 руб. 71 коп. не были выполнены ответчиком к предусмотренному договором сроку - 18.03.2013, истец направил в адрес общества СК "ЛЕНФА" претензию от 18.01.2013 N 32 с требованием об исполнении обязательств, а также начислении штрафа в размере 10 % от суммы договора, которая была получена ответчиком 28.01.2013.

Письмом от 08.02.2013 N 91 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора для подписания в срок до 15.02.2013.

Отсутствие согласия ответчика на расторжение договора послужило основанием для обращения МБУЗ ГКБ N 8 г.Уфы с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования в части расторжения договора, взыскания с общества СК "ЛЕНФА" в пользу МБУЗ ГКБ N 8 г.Уфы штрафа в сумме 35 000 руб., придя к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору в полном объеме до предъявления истцом требования о расторжении этого договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт частичного выполнения обществом СК "ЛЕНФА" работ, предусмотренных договором, и значительного нарушения срока выполнения работ, что является существенным нарушением ответчиком условий договора, а также учитывая наличие в деле доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении договора, отсутствие ответа ответчика на заявленную претензию, суды правомерно удовлетворили требование истца и расторгли договор на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и исследования судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-4735/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Строительная компания "ЛЕНФА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов