Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11515/13 по делу N А60-637/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее общество "РЭС") (ИНН: 6670324996, ОГРН: 1116670000534) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЭС" - Решетников И.В. (доверенность от 23.01.2013 N 12).

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) - Брыткова А.А. (доверенность от 26.03.2013 N 360/2013);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) - Нагибин С.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 13-10/1);

открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Пюрко В.А. (доверенность от 12.12.2012 N 10/149Д);

Общество "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 11 750 746 руб. 80 коп. фактических расходов, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2011 года.

Определениями суда от 18.02.2013 г. и от 25.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭК Свердловской области; открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"); общество "Екатеринбургэнергосбыт".

Решением суда от 19.06.2013 (судья Комлева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЭС" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах противоречат положениям действующего законодательства и сложившейся арбитражной практике. Общество "РЭС" полагает, что судами не учтены положения п. 8 раздела 1 Рекомендаций НКС при Федеральном Арбитражном суде Уральского округа от 16-17.06.2011. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что фактическое пользование ответчиком услугами истца свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые в силу ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены. Общество "РЭС" указывает на то, что ответчик не обращался к нему с предложением заключить договор на оказание по передаче электрической энергии, об отказе от пользования услугами по передаче электрической энергии, а также не предоставлял обществу "РЭС" документы, необходимые для заключения данного договора и пользовался оказанными услугами, в связи с чем нарушил требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходом в заявленной сумме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в период с 01.08.2011 по 31.08.2011 г. обществом "РЭС" без письменного договора осуществлялся комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей из точек приема электрической энергии, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и смежных сетевых организаций, в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей истца и потребителей, приобретающих электрическую энергию у гарантирующих поставщиков в целях электроснабжения энергопринимающих устройств, в том числе и населения, с использованием объектов электросетевого хозяйства, расположенных - ПС "Байновская" (г. Каменск-Уральский Свердловская область), ПС "Целлюлозная" (г. Новая Ляля Свердловская область), ПС "Шабры" (г. Екатеринбург), ПС ул. Климовская, 23 (г. Екатеринбург), ПС ул. Бахчиванджи, 2, (г. Екатеринбург), ПС "Сарана" (п. Сарана, Красноуфимский район Свердловская область), ПС г. Алапаевск (Свердловская область), ПС г. Бисерть (Свердловская область), ПС г. Первоуральск (Свердловская область) и находящихся во владении истца на основании договоров аренды.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2011 г. общество "МРСК Урала" фактически воспользовалось услугами истца по передаче электрической энергии, что в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт оферты, общество "РЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленного требования общество "МРСК Урала" указывает на то, что состав расходов в сумме 11 750 746 руб. 80 коп. определен на основании п. 19, 20, 21, 23-27, 31, 35.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, далее - Основы ценообразования).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электрической энергии не был установлен, в связи с чем истец не приобрел статус сетевой организации и, соответственно, у него отсутствует право на оказание услуг по передаче электрической энергии и получение за это оплаты; истцом не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из системного толкования норм действующего законодательства, в частности ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 10 Положения о РЭК Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

В силу п. 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается: передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников); поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии; содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, все расходы, связанные с передачей электрической энергии, поддержанием стандартов качества электроэнергии и содержанием электросетевого оборудования, учитываются в тарифах на передачу электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату вынесения оспариваемого решения экономически обоснованный индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии для истца РЭК Свердловской области не установлен, соответственно расходы на передачу электрической энергии по его сетям не могли быть учтены при определении размера единых (котловых) тарифов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10062/2012, по делу N А60-3782/2012 и по делу N А60-7875/2013, установлено, что статусом сетевой организации общество "РЭС" не обладает; обществу отказано в признании незаконным на утверждения тарифа регулирующим органом; также обществу "РЭС" отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий УФАС по Свердловской области выразившихся в не возбуждении и не рассмотрении в отношении общества "МРСК Урал" дела о нарушении антимонопольного законодательства за уклонение от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Данным судебным актом установлено, что для признания оспариваемых действий незаконными основания отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права обществом "РЭС" не представлены доказательства фактического несения расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу ответчиком расходов, связанных с передачей электрической энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, которые в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены, о нарушении ответчиком ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова