Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-13847/13 по делу N А71-4712/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А71-4712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" (далее -общество УК "Комсервис", заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А71-4712/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - общество "Ижевский электромеханический завод "Купол") обратилось в суд с исковым заявлением об обязании ответчика заключить договор снабжения коммунальными ресурсами на условиях, определённых проектом договора снабжения коммунальными ресурсами от 28.03.2013 N 2013/036-1652.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество УК "Комсервис" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество УК "Комсервис" обратилось с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда, в которой просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, срок на апелляционное обжалование им не пропущен, поскольку решение суда первой инстанции, при вынесении которого представители общества УК "Комсервис" не присутствовали, получено 05.09.2013. Заявитель жалобы полагает, что именно с даты получения судебного акта суда первой инстанции следует исчислять срок на апелляционное обжалование.

От общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу общества УК "Комсервис", в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по делу N А71-4712/2013 поступила в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.10.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба общества УК "Комсервис" поступила 15.10.2013.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 4 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку решение Арбитражного суда Пермского края изготовлено в полном объеме 28.08.2013, срок на его обжалование, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выходного дня истек 30.09.2013, на что обоснованно указано в обжалуемом определении. Вместе с тем апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 04.10.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса). В данном случае ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не представил ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока.

В п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении.

При указанных обстоятельствах возвращение судом апелляционной жалобы общества УК "Комсервис" является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что пропуска срока на апелляционное обжалование с его стороны не допущено, поскольку решение суда первой инстанции было получено обществом УК "Комсервис" 05.09.2013, подлежит отклонению, так как срок на обжалование судебного акта в силу названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не зависит от даты получения участником процесса копии решения суда, направленного почтовой связью.

Кроме того, согласно положениям ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов", п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О начатом судебном процессе общество УК "Комсервис" извещено надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем свидетельствует уведомление о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 106).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 по данному делу было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 29.08.2013.

В связи с изложенным общество УК "Комсервис", надлежащим образом уведомленное о судебном процессе и обладающее информацией о дате принятия решения, имело реальную возможность своевременно ознакомиться с решением суда первой инстанции и обжаловать его в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Комсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А71-4712/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота