Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11360/13 по делу N А34-975/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А34-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2013 по делу N А34-975/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергоКурган" - Черняев Д.В. (доверенность от 27.07.2013 N 37-13);

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "ШМКЭС") - Рыков А.Е. (доверенность от 02.10.2013), Бережная О.П. (доверенность от 14.12.2011 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "ШЭС") - Рыков А.Е. (доверенность от 30.01.2013), Бережная О.П. (доверенность от 09.01.2013);

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭСК "Восток") - Акимов А.И. (доверенность от 01.11.2012 N 18/11-12).

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее - Управление, ответчик) 2 857 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в январе 2012 года.

Определениями суда от 15.02.2013 и от 02.04.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭСК "Восток", общество "ШМКЭС", общество "ШЭС".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2013 (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергоКурган" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, обжалуемые судебные акты приняты судами с нарушением норм материального права.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "ЭнергоКурган" ссылается на необоснованность выводов судов относительно статуса общества "ШЭС" как сетевой организации. Истец отмечает, что данные выводы судов противоречат нормам ст. 3, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 4-6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), поскольку индивидуальный тариф для данного юридического лица не был утвержден регулирующим органом, следовательно, общество "ШЭС" не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии и получать за это плату.

Истец полагает, что суды, установив в ходе рассмотрения дела факт того, что электрическая энергия в процессе поставки ответчику передается с использованием сетей, в том числе принадлежащих истцу, неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оказанные обществом "ЭнергоКурган" услуги остались неоплаченными. Общество "ЭнергоКурган" отмечает, что сумма, которую уплатил ответчик обществу "ШЭС", не включает затрат на оплату услуг иных сетевых организаций, что противоречит п. 119 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Общество "ЭСК "Восток" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "ЭнергоКурган", в котором поддержало доводы истца относительно незаконности принятых по делу решения и постановления. По мнению общества "ЭСК "Восток", выводы судов первой и апелляционной инстанций также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем подлежат отмене.

Управление и общество "ШЭС" также представили письменные мотивированные отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЭнрегоКурган" и полагая, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в январе 2012 года общество "ЭнергоКурган" являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик является потребителем электрической энергии.

Обществом "Энергосбыт" (правопредшественник общества "ЭСК "Восток") и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Шумихинскому району (правопредшественник ответчика) был заключен и действовал в спорный период договор купли-продажи электрической энергии от 25.01.2010 N 60240407, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик поставляет, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию.

Согласно п. 2.3 названного договора потребитель обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Управлением (потребитель) и обществом "ШМКЭС" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 064/Ш (далее - договор N 064/Ш), в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивает услуги сетевой организации.

Приложением N 1 к договору N 064/Ш является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети общества "ШЭС" ЛЭП-10кВ, 0,3 кВ, от трансформаторных подстанций N 3 и N 45.

В связи с передачей в аренду объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся во владении общества "ШМКЭС", обществу "ШЭС" соглашением от 01.11.2011, заключенным между обществом "ШМКЭС", обществом "ШЭС" и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Шумихинскому району, произведена замена стороны по договору N 064/Ш.

Согласно п. 2 данного соглашения с 01.11.2011 все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии перешли от общества "ШМКЭС" к обществу "ШЭС".

В спорный период договор N 064/Ш исполнялся его сторонами, о чем свидетельствует счет от 31.01.2012 N 064 на сумму 2 857 руб. 28 коп., выставленный обществом "ШЭС" потребителю, а также платежное поручение от 28.02.2012 N 1574112 на сумму 2 857 руб. 28 коп. с указанием назначения платежа - за услуги по передаче электроэнергии за январь 2012 года по счету от 31.01.2012 N 064 по договору N 064/Ш, акт сверки расчетов за услуги по передаче электроэнергии по состоянию на 30.09.2012 между обществом "ШЭС" и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Шумихинскому району. Договор N 064/Ш исполнялся сторонами, не признан недействительным или незаключенным.

Таким образом, в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком обществу "ШЭС", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон открытое акционерное общество "Курганэнерго" (собственник сетей, сданных в аренду истцу) и общество "ШМКЭС" являются смежными сетевыми организациями.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям общества "ЭнергоКурган" осуществлено опосредованно через сети общества "ШЭС", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей между обществом "ШМКЭС" и Управлением.

Ссылаясь на то, что общество "ЭнергоКурган" фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые не были ему оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указав в качестве нормативного обоснования заявленных требований нормы ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя, в связи с чем указал на недоказанность обществом "ЭнергоКурган" факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что общество "ШЭС" обладает признаками сетевой организации и вправе оказывать Управлению услуги по передаче электрической энергии в соответствии с заключенным договором N 064/Ш.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявленные обществом "ЭнергоКурган" исковые требования не подлежат удовлетворению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из норм ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований общество "ЭнергоКурган" указало нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что общество "ШЭС", не имеющее статуса сетевой организации и соответствующего тарифа получило плату за услугу по передаче электрической энергии при том, что данная услуга оказана с использованием находящихся во владении истца сетей.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к правоотношениям по энергоснабжению, урегулированным параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Под услугой по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Исходя из смысла указанных норм общество "ШЭС", являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, но не имея установленного в соответствии с законодательством тарифа, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии по смыслу, придаваемому данному понятию Правилами N 861.

В связи с данными обстоятельствами общество "ШЭС" не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11

Вместе с тем, общество "ШЭС" не лишено права на возмещение фактически понесенных затрат связанных с передачей (транспортировкой) электроэнергии.

С учетом изложенного являются обоснованными доводы общества "ЭнергоКурган" о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество "ШЭС" обладает признаками сетевой организации и вправе оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Однако, названный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по данному делу и подлежит исключению из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, поскольку не может являться основанием для отмены законных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных нормами ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за чет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий в спорный период на территории Курганской области на основании постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-73 и от 30.11.2011 N 48-79, могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Установив, что Управление, оплачивая выставленные обществом "ШЭС" счета, действовало во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом наличие разногласий между обществом "ШЭС" и обществом "ЭнергоКурган" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с неполучением обществом "ШЭС" соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

Таким образом, факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения обществом "ЭнергоКурган" не доказан (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали. То обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, не может само по себе свидетельствовать о том, что Управление неосновательно обогатилось за счет истца.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2013 по делу N А34-975/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова